Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката ФИО8, действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском, указав на то, что ФИО1 работал директором МБОУ СОШ <адрес> по трудовому договору, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Во время его работы директором МБОУ СОШ <адрес> получено определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД по <адрес> установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут выявлен факт эксплуатации автобуса, перевозящего группу из 10 детей на автобусе Газ 322121 с государственным регистрационным номером <***> рус, не оснащенном в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, под управлением водителя ФИО6. Данное нарушение стало вследствие невыполнения Правил организованной перевозки групп детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами». На основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении юридического лица МБОУ СОШ <адрес> с наложением штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно расходному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный штраф в размере 100 000 рублей был профинансирован с бюджета муниципального района Чеди-Хольского кожууна РТ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 на время своих трудовых обязанностей обязан был: обеспечивать рациональное использование бюджетных средств учреждения; соблюдать законы, иные нормативные правовые и локальные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров с работниками учреждений. Также несет ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Истец будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него каких-либо ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживает, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат ФИО8. Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика согласно ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 с иском не согласилась, пояснив, что ответчик занимал должность директора, с его стороны каких-либо умышленных действий, направленных на нарушение ПДД не допущена, в настоящее время он не работает директором, взыскание суммы штрафа в порядке регресса в размере 100 000 рублей с ответчика не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской федерации (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением Управлением образования Чеди-Хольского кожууна в лице начальника ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что ФИО1 занимал должность директора МБОУ СОШ <адрес> на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции, с которой ознакомлен ответчик, директор общеобразовательной школы осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения. В пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, соблюдает законы, иные нормативные правовые и локальные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров.

Как указывает истец в исковом заявлении, с ответчиком на основании распоряжения администрации Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ <адрес> в лице директора ФИО1 по факту того, что МБОУ СОШ <адрес> осуществил организованную перевозку групп из 10 детей на школьном автобусе ГАЗ 322121 под управлением водителя, в нарушение требований п.3 Правил перевозки групп детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.2 Методических рекомендаций, разработанных Министерством образования и науки РФ, а именно автобус не оснащен в установленном порядке аппаратурой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7, МБОУ СОШ <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом, в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Управлением образования Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, то есть занимал должность директора МБОУ СОШ <адрес>.

Оплата назначенного штрафа произведена за счет средств бюджета муниципального района Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва, что подтверждается расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как директором школы, своих должностных обязанностей, в результате которых организация привлечена в административной ответственности в виде штрафа, тем самым ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение административного правонарушения, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 ТК РФ.

Так, приведенной законодателем в части 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, административный штраф на юридическое лицо – МБОУ СОШ <адрес> был наложен за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении организованной перевозки групп из 10 детей на школьном автобусе ГАЗ 322121 под управлением водителя, без оснащения в установленном порядке аппаратурой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, т.е. ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) МБОУ СОШ <адрес>.

При таких обстоятельствах, привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва к ответчику необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года (с учетом выходных дней 16,17 февраля 2019 года).

Судья С.Ш. Манчыылай