Решение № 2-2-134/2021 2-2-134/2021~М-2-124/2021 М-2-124/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2-134/2021

Дело №2-2-134/2021

УИД 13MS0016-01-2021-000204-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 09 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Вершинина М.Б., при секретаре Чиряевой К.Ю., с участием в деле:

истца акционерного общества «Центр Долгового Управления», представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности №2/18-СО от 06.07.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 был заключен Договор займа <...>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп. на срок 30 календарных дней, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 410,63% годовых, со сроком возврата займа - 22.04.2019.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило свои права, возникшие из Договора, истцу – АО «ЦДУ» на основании Договора уступки прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По утверждению истца, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного Договора займа, в связи с чем в период с 22.04.2019 по 28.08.2019 образовалась задолженность в размере 97 959 руб. 84 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 10 125 руб. 00 коп. – начисленные проценты, 55 800 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 2 034 руб. 84 коп. – задолженность по штрафам/пеням.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 22.04.2019 по 28.08.2019 включительно, в размере 97 959 руб. 84 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 10 125 руб. 00 коп. – начисленные проценты, 55 800 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 2 034 руб. 84 коп. – задолженность по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 138 руб. 80 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту его регистрации. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа <...>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 30 000 рублей, тогда как ответчик обязался возвратить в течение 30 календарных дней кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета в 410,63 % годовых в соответствии с графиком платежей, срок возврата займа – 22.04.2019 (л.д.38-73).

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило свои права, возникшие из кредитного договора, истцу – АО «ЦДУ» на основании Договора уступки прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019 (л.д.18-37).

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.113).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась кредитная задолженность в общем размере 97 959 руб. 84 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 10 125 руб. 00 коп. – начисленные проценты, 55 800 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 2 034 руб. 84 коп. – задолженность по штрафам/пеням в период с 22.04.2019 по 28.08.2019.

Доказательства того, что ответчиком была полностью либо частично оплачена указанная задолженность, в материалах дела отсутствуют.

28.08.2019 ООО МФК «Е Заем» уступило свои права, возникшие из спорного кредитного договора истцу – АО «ЦДУ» на основании Договора уступки прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019.

Указанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и не расторгнута, при этом о наличии состоявшейся уступки ответчик извещен.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 16.02.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика в связи с его несогласием с суммой задолженности (л.д.111-112).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед новым кредитором – АО «ЦДУ» составила сумму в размере 97 959 руб. 84 коп., при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает, что истец вправе требовать взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты задолженности за спорный период.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий кредитного договора), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

При подаче заявления мировому судье истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 569 руб. 40 коп. (л.д.15).

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины мировым судьей решен не был.

Государственная пошлина в сумме 1 569 руб. 40 коп. доплачена истцом при подаче настоящего иска (л.д.16).

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В настоящем случае истцом обоснованно заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Как усматривается из платежных поручений №25969 от 10.03.2020 и №27882 от 06.04.2021, истцом по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 138 руб. 80 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по Договору займа <...> от 23.03.2019, за период с 22.04.2019 по 28.08.2019, в размере 97 959 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

1версия для печати