Решение № 2А-1262/2024 2А-1262/2024(2А-8601/2023;)~М-6646/2023 2А-8601/2023 М-6646/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1262/2024

УИД 78RS0023-01-2023-008541-34

Дело № 2а-1262/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, врио старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия должностных лиц судебных приставов Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля, обязании возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО7, проверить имущественное положение должника, в том числе о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника, а также признать действия СПИ ФИО6 незаконными в части не направление постановлении об окончании исполнительного производства от 26.04.2023г., и оригинала исполнительного документа.

Протокольными определениями административный ответчик ФИО3 заменен действующим врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5

Административный истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Административные ответчики, заинтересованно лицо, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Материалами дела установлено, что 26.04.2023г. постановлением судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ранее 26.01.2022г. на основании исполнительного документа № от 14.10.2020г. в отношении должника ФИО7, со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления была направлена взыскателю ООО «Интек» через систему ЕПГУ и получено 27.04.2023г.

Копии постановления с исполнительным документом 23.06.2023г. направлены на почтовый адрес взыскателя, что подтверждается отчетом о простом почтовом отправлении, со штампом почтового отделения.

Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит конкретные способы направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, и не запрещает направления документов простой корреспонденцией без получения уведомления о вручении корреспонденции.

Согласно реестру исполнительных действий, судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросу в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ОПФР.

Согласно представленным материалам, видно, что судебным приставом приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, судебным приставом совершены действия принудительного характера, заявителем не представлено доказательств причинения убытков действиями должностных лиц, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий должностных лиц судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Интек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года