Решение № 2-452/2025 2-452/2025(2-8701/2024;)~М-7984/2024 2-8701/2024 М-7984/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-452/2025

Дело № 2-452/2025

УИД 50RS0052-01-2024-012195-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачулия ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 - обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что Истец обратился в сервисный центр, принадлежащий ИП ФИО2 с просьбой проверить рулевую рейку своего автомобиля <данные изъяты>. После получения автомобиля обнаружил на панели крыши, капоте, передней левой двери, ветровом стекле автомобиля некое химическое вещество (краска).

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 03.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 958,22 рублей.

Добровольно возместить или устранить повреждения Ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178 958 руб. 22 коп.,

- в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 55 000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оценке автомобиля денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, возвращено в суд с пометкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в сервисный центр, принадлежащий ИП ФИО2 с просьбой проверить рулевую рейку своего автомобиля <данные изъяты> (л.д.10-11). После получения автомобиля обнаружил на панели крыши, капоте, передней левой двери, ветровом стекле автомобиля некое химическое вещество (краска).

Согласно заключению эксперта №19/11-26, стоимость ремонта транспортного средства составляет 178 958, 22 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло не в результате его ремонта 20.08.2024 г. на территории сервисного центра ИП ФИО2, либо причинения вреда в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной технических повреждений транспортного средства истца явилось напыление химического вещества (панель крыши, капот, дверь передняя левая, стекло ветровое), принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с иными материалами дела, суд признает размер ущерба, причинный транспортному средству истца, произошедшего 20 августа 2024 года, равным 178 958,22 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика – ИП Сомник Георги в пользу истца.

Кроме того, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 55 000 рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, в виду того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пачулия ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пачулия ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Пачулия ФИО13 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 178 958 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья С.А. Павлова