Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.01.2016 года между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) и ФИО1 на основании постановления администрации г. Кирова от 30.10.2015 года №-П заключен договор аренды №-з. По условиям договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – для размещения объекта складского назначения различного профиля на период с 22.01.2016 года по 21.01.2026 года, а ФИО1 обязался не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала уплачивать арендную плату в размере 700 240 рублей. Договор одновременно является актом приема – передачи земельного участка, зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2016 года. По условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа; не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы. 31.08.2018 года истец предупредил ответчика о наличии задолженности, возражений на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.01.2016 года №-з за период с 22.01.2017 года по 30.06.2017 года в размере 350 120 рублей; неустойку в виде пени за период с 16.03.2017 года по 24.10.2017 года в размере 61 971,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22.01.2016 между Департаментом, именуемым в дальнейшем арендодатель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды земельного участка №-з (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, разрешенное использование – гаражи для хранения грузовых автомобилей, площадью <данные изъяты>.м, и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В пункте 8.4 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №

Срок аренды установлен с 22.01.2016 года по 21.01.2026 (п. 4.1 договора аренды).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка с 12.02.2016 года в пользу ФИО1 зарегистрировано обременение в виде аренды на период с 12.02.2016 года по 21.01.2026 года.

В силу пункта 3.2.7 договора аренды ответчик взял на себя обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы в размере и порядке, определяемыми договором.

При этом размер годовой арендной платы по результатам проведенного аукциона составляет 700 240 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.2, а также подпунктом 2.2.3 договора определено, что расчеты производятся путем перечисления арендной платы на расчетный счет получателя УФК по Кировской области ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 22.01.2017 года по 30.06.2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 350 120 рублей. 31.08.2017 года в адрес ответчика, указанный в договоре аренды, было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы в течение 10 дней с момента получения предупреждения.

Доказательств, свидетельствующих об уплате арендной платы в полном объеме в установленные договором сроки, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 350 120 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3).

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 16.03.2017 года по 24.10.2017 года составляет 61 971,24 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, систематический характер невнесения ответчиком арендной платы во исполнение условий договора, размер задолженности по арендной плате, вызванный нарушением обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 61 971,24 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7 320 рублей 91 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-з от 22.01.2017 за период с 22.01.2017 по 30.06.2017 в размере 350 120 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.03.2017 по 24.10.2017 в размере 61 971 рубля 24 копеек, а всего 412 091( четыреста двенадцать тысяч девяносто один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.И.Колодкин