Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-2154/2019 М-2154/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1887/2019

Дело №2-1887/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и товариществу собственников жилья «ОНИКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62000 рублей, указав в обоснование иска, что является собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием специалистов управляющей организации ТСЖ «Оникс», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, 173, 178, 183 и 188 <адрес>. Залив квартир произошел по вине лица, проживающего в <адрес>. В ходе первоначального осмотра было установлено, что в <адрес> общедомовой канал водоснабжения и водоотвлетвления в ванной комнате самовольно замурован собственником квартиры и имеется лишь ревизионное окошко, доступ к общедомовым коммуникациям невозможен. Через ревизионное окошко видно, что на трубе горячей воды в районе вентиля выходит влага и исходит горячий пар. После демонтажа кафеля, закрывающего общедомовой канал водоснабжения и водоотвлетвления, было установлено, что в стояк горячего водоснабжения в ванной комнате самовольно врезаны две резьбы d-25 мм., на которые установлены два шаровых вентиля и далее полотенцесушитель, также приварена перемычка d-20 мм. Верхняя резьба d-25 мм сгнила, что привело к течи горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир №, №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> обнаружена течь по общедомовому каналу водоснабжения и водоотвлетвления, весь пол квартиры залит горячей водой на высоту примерно 10 см., через порог квартиры вода частично вытекла на лестничную площадку. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес>, ФИО3 обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», специалисты которого составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма причиненного ущерба была рассчитана в размере 62000 рублей, при этом за услуги по оценке стоимости устранения повреждения имущества было уплачено 5500 рублей, судебные расходы по оформлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость составили 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2273 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, предъявив их также к управляющей компании ТСЖ «Оникс», уточнив исковые требования, дополнительно просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ТСЖ «Оникс» расходы по оценке стоимости устранения повреждения имущества в размере 5500 рублей, судебные расходы по оформлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость - 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2273 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, пояснила, что ФИО2 является собственником <адрес>. Указанную квартиру он приобрел в 2015 году у гражданина ФИО6, самовольную перепланировку и реконструкцию в квартире не производил, а отводы, приваренные к общедомовому стояку горячей воды, были произведены бывшим собственником квартиры ФИО6 После покупки квартиры ответчиком был произведен ремонт, в ходе которого была смонтирована перегородка из гипсокартона, облицованная плиткой, при этом были оставлены инспекционные окошки, закрытые люками. Также был установлен новый полотенцесушитель из нержавеющей стали. По мнению представителя ответчика, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывший собственник <адрес> города Казани - ФИО6, не согласился с позицией ответчика ФИО2, пояснив, что являлся собственником квартиры со дня сдачи дома в эксплуатацию и продал квартиру ФИО2 в 2015 году в состоянии, близком к состоянию приемки квартиры от застройщика. В ванной комнате не имелось кафельной плитки, гипскокартонных стен, а полотенцесушитель выходил из стояка горячего водоснабжения, диаметр которого соответствовал диаметру самой трубы. Какие-либо запорные устройства установлены не были.

Представитель ТСЖ «Оникс» ФИО7 с иском не согласилась, посчитав его необоснованным, поскольку ущерб возник по причине вмешательства ФИО2 в общедомовое имущество - стояк горячего водоснабжения, который был частично срезан вместе с полотенцесушителем, на нем были самовольно смонтированы верхний и нижний отводы, на которых были установлены шаровые краны марки «Gircomin», а между ними была установлена байпас-перемычка диаметром 25мм. В результате некачественно произведенной работы, резьба между верхним шаровым краном и отводом на трубе общедомового стояка горячего водоснабжения частично разрушилась, из нее стал выходить пар и горячая вода. Так как ФИО2 самовольно закрыл общедомовые сети гипсокартоном и керамической плиткой, в ходе устранения причин аварии, пришлось ее частично демонтировать. Самовольная установка полотенцесушителя, по мнению представителя ответчика, могла произойти в период отключения дома от горячего водоснабжения. По изложенным причинам представитель ТСЖ «Оникс» ФИО7 посчитала, что основания для возложения на ответчика убытков за причиненный ущерб отсутствуют, поскольку вины товарищества в произошедшем не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником общей долевой собственности 1/3 доли в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Оникс», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту о затоплении, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов управляющей организации ТСЖ «Оникс», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поступила заявка от жильца <адрес> о том, что по канализационному стояку имеется течь воды с вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартир, в результате залива произошло затопление квартир №, № <адрес>. Залив квартир произошел по вине лица, проживающего в <адрес>. В ходе первоначального осмотра было установлено, что в <адрес> общедомовой канал водоснабжения и водоотвлетвления в ванной комнате самовольно замурован собственником квартиры и имеется лишь ревизионное окошко, доступ к общедомовым коммуникациям невозможен. Через ревизионное окошко видно, что на трубе горячей воды в районе вентиля выходит влага и исходит горячий пар. После демонтажа кафеля, закрывающего общедомовой канал водоснабжения и водоотвлетвления, было установлено, что в стояк горячего водоснабжения в ванной комнате самовольно врезаны две резьбы d-25 мм., на которые установлены два шаровых вентиля и далее полотенцесушитель, также приварена перемычка d-20 мм. Верхняя резьба d-25 мм сгнила, что привело к течи горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир №, №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> обнаружена течь по общедомовому каналу водоснабжения и водоотвлетвления, весь пол квартиры залит горячей водой на высоту примерно 10 см., через порог квартиры вода частично вытекла на лестничную площадку.

Как указано в акте о затоплении, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ТСЖ «Оникс», ДД.ММ.ГГГГ супруге собственника <адрес> ФИО5 было устно указано на необходимость устранения самовольной перепланировки системы горячего водоснабжения в квартире, обеспечения постоянного свободного доступа сотрудникам управляющей компании к общедомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

В соответствии с отчетом ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при натурном осмотре <адрес>, специалистом было выявлено следующее. В кухне пострадал потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеются трещины, сколы, отхождение краски от основания; половой ламинат имеет места вздутия на стыках; в коридоре пострадал потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеются трещины, сколы, отхождение краски от основания; в жилой комнате половой ламинат имеет места вздутия на стыках; пострадал бельевой шкаф, имеется вздутие всех элементов шкафа, не пригоден в использовании.

В рамках исследования была рассчитана стоимость устранения причиненного ущерба в результате залива <адрес>, которая составила с учетом износа 62000 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», суду не представлено.

Кроме того, ответчики заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения причиненного ущерба, а также причины затопления - не заявляли, несмотря на то, что судом данный вопрос выносился на обсуждение.

Согласно сведениям, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, правообладателем <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных суду письменных доказательств, вещественного доказательства - срезанного отвода трубы, а также пояснений сторон и третьих лиц, суд установил, что причиной затопления стал разрыв соединения отвода трубы от стояка горячего водоснабжения с первым запорным устройством - шаровым краном, причиной пролития послужила, прежде всего, коррозия резьбового соединения. При этом не вызывает сомнения то обстоятельство, что отвод трубы, байпас-перемычка и шаровые краны были установлены собственником <адрес>, без согласования с управляющей компанией ТСЖ «Оникс» и закрыты коробом, облицованным керамической плиткой.

В ходе опроса судом ФИО6 и ФИО5 было установлено, что ФИО2 с супругой ФИО5 производили ремонт в ванной комнате после покупки ими указанной квартире, включающей замену полотенцесушителя и укладку керамической плитки на стены в ванной комнате. Из объяснений ФИО6 следует, что он продал ФИО2 квартиру в первоначальном состоянии, без ремонта в ванной комнате и с полотенцесушителем типа «змеевик».

Подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 установлен запрет для потребителя несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него указанными правовым актами обязанности, что исключает ответственность ТСЖ «Оникс» по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, приняв за основу отчет независимого оценщика, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что размер доказанных убытков истца, составляющих комплекс затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ему квартиры, составляет 62000 рублей. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию собственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который являясь собственником жилого помещения, обязан соблюдать требования пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» за оказание услуг по оценке денежная сумма в размере 5500 рублей.

Таким образом, поскольку представленное вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 5500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, подлежит удовлетворению.

Согласно договоруоб оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена ИП ФИО4 за оказание юридических услуг денежная сумма в размере 25000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований, объема проделанной работы, сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит возмещению в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2273 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей истцу надлежит отказать, так как доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 9). Поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу и оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, то требование о компенсации затрат на ее оформление при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10 Халиулловича к ФИО2 и товариществу собственников жилья «ОНИКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 62000 рублей, 5500 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2273 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин