Решение № 2-3476/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-3476/2017;) ~ М-3250/2017 М-3250/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре Барболиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации «Искра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющей организации «Искра» указав, что с 08.08.2017 г. по 09.08.2017 г. автомобиль LADA-KALINA, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный по адресу: <...> около подъезда 4 на противоположной стороне приезжей части пострадал в результате падения ветки с дерева. Обслуживание <...> осуществляет ООО «Управляющая организация «Искра». Согласно экспертному заключению №123/08/17 от 22.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.08.2017 г. составляет 185 360 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 360 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Северного округа г.Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах не явки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2017 г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 721 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Искра» в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях направленных в адрес суда, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что вина ответчика ООО «УО «Искра» не установлена. Указывает, что ветка дерева была зеленой, упала она из-за неблагоприятных погодных условий, которые ответчик предотвратить не может. Ходатайствовала о снижении размера стоимости услуг представителя до 5 000 руб., размера государственной пошлины до 3 414 руб. 42 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по заверению копии отчета, просила суд отказать.

Представитель ответчика – администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года в судебном заседании не возражал, против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ООО «УО «Искра» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок, следовательно, ответственность по возмещению ущерба полностью лежит на управляющей компании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 10 Постановления № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года № 16 были утверждены Правила содержания и благоустройства г.Оренбурга, которые определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию г.Оренбурга и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории г.Оренбурга, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан.

Согласно п. 2.2. Правил физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют содержание и благоустройство территорий.

Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см (п. 2.3. Правил).

Уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений (пп. 2.4.1. Правил).

В соответствии с п. 12.2. Правил, организации и граждане, ответственные за сохранность зеленых насаждений, а также выполняющие работы по содержанию зеленых насаждений обязаны: своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зеленых насаждений, санитарную обрезку, удаление поросли и уборку сухостоя, замазку ран на деревьях, побелку стволов (пп. 12.2.3.); получать в установленном порядке разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, пересадку деревьев, реконструкцию газонов и цветников, складировать почвенно - растительный слой для рекультивации земель (пп. 12.2.8.).

Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 12.5. Правил).

При этом в силу пп. 1.4.6. и пп. 1.5.4. Правил, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к территории предприятий, организаций, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов технологически и функционально связанные с объектом; к объектам внешнего благоустройства относятся зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны.

Материалами дела установлено, что ООО «УО «Искра» обслуживает многоквартирный жилой <...>. ООО «УО «Искра» является объединением собственников помещений для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственникам принадлежит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль, LADA – KALINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 4414 от 09.08.2017 года ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», 09.08.2017 года в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО4 зафиксировать факт падения дерева на автомобиль LADA – KALINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> припаркованный у <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017 года следует, что был опрошен ФИО4, который пояснил, что он управляет автомобилем LADA – KALINA, государственный регистрационный знак <***>, по доверенности. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 08.08.2017 г. он на данном автомобиле ездил по личным делам около 19.00 вернувшись, припарковал его около 4 подъезда <...> и зашел домой. В 00.30 час. 09.08.2017 г. ему сообщили о том, что на автомобиле лежит ветка от дерева. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на крыше автомобиля лежит сломанная ветка дерева.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что около <...> стоял автомобиль LADA – KALINA, государственный регистрационный знак <***>, на крыше которого находилась ветка дерева, при осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения в виде вмятины на крыше, заднем левом крыле, задней левой двери, разбита форточка, царапины лакокрасочного покрытия, возможны скрытые дефекты кузова.

Поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения части дерева, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого <...>, обслуживающей компанией которого является ООО УО «Искра», где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опилке деревьев, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 на ООО «УО «Искра».

ООО «УО «Искра» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца.

Доводы представителя ООО «УО «Искра» о том, что вины управляющей организации в причинении ущерба истца нет, поскольку ущерб причинен в результате негативных природных явлений, сильного порыва ветра, не может быть приняты во внимание, поскольку статьей 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку приведенная норма законодательства причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В обоснование своих доводов ответчик представил справку Оренбургского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» № 02-01/3587 от 21.12.2017 г. о том, что 08.08.2017 в городе Оренбурге с 23.00 отмечался южный ветер 2 м/сек., порывы 16 м/сек.

Между тем, представленная справка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 данной статьи, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий иных лиц, а также принятия ими со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Представителем ответчика указано, что упавшее дерево не было сухостойным.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до произошедшего случая в 2017 году проводил обследование зеленых насаждений, привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела также не представлено.

Сам факт падения дерева свидетельствует о его аварийности и ненадлежащем содержании зеленого насаждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 045г/2018 от 05.02.2018 г., составленному ИП ФИО5, заявленные повреждения автомобиля LADA-KALINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам событий, имевших место 08.08.2017 г., за исключением повреждений накладки крышки багажника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля приведена по ценам республики Башкортостан. Полная стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 110 721 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 104 243 руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО5 обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ООО «УО «Искра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 110 721 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, не является членом семьи собственника квартиры в <...>, не несет, в силу ст.36 ЖК РФ, наравне с собственником бремя содержания общего имущества, ФИО1 не является потребителем услуг ответчика, в связи с чем, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «УО «Искра» не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УО «Искра» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором поручения № 46/17 от оказания юридических услуг от 09.08.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру о 09.08.2017 г. в получении указанной суммы.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, суд находит разумным удовлетворить данные требования частично в размере 6 000 рублей.

За оценку стоимости причиненного ущерба истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО УО «Искра» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации «Искра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей организации «Искра» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 110 721 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5027,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Яшникова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.