Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 126500,88 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 985,20 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3731 руб.

Требования мотивируются тем, что21 октября 2017 года около 22 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления ТС, двигался на встречном направлении на автомобиле _________ г.н. №_____ на путепроводе по ул. Свердлова г. Шарья, регулируемым светофором в период ремонта, в нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилем истца _________ г.н. №_____. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.1.1. ПДД, п. 2.7 ПДД и совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, ст. 12.15.1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Данные административные правонарушения ФИО2 признал, не отрицал и не обжаловал в судебном порядке. Факт административных правонарушений ФИО2 подтверждается протоколами и постановлениями об административном правонарушении. Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Согласие», однако транспортное средство виновника ДТП ФИО2 не имело страховки, срок старой истек, а по новой владелец не страховал, поэтому данный случай признан не страховым. Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 с просьбой о добровольном возмещении во время проведения следственных действий, однако последний от добровольного возмещения отказался. Учитывая отказ виновника ДТП ФИО2 от добровольного возмещения истец вынужден был обратиться к эксперту-оценщику для определения причиненного ущерба его транспортному средству. 07.11.2017 года ФИО2 были направлены уведомление-телеграммы для принятия участия в проведении осмотра ТС, ответчик при осмотре присутствовал. 09.11.2017 года согласно экспертного заключения №_____ эксперта ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126500,88 рублей. В ходе досудебной подготовки и сбора материалов для подачи иска в суд истец понес дополнительные расходы вследствие нарушения его прав. Так, для проведения экспертной оценки транспортного средства было оплачено эксперту 10 000 рублей, почтовые расходы 985,20 рублей, расходы по оплате госпошлины 3731 рубль, расходы на адвоката 2000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ФИО3, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о взыскании: материального ущерба в размере 126500,88 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 985,20 руб., расходов на адвоката в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление ответчика с признанием иска приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 985,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3731 руб. (л.д. 4, 14-15, 17, 39).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3730,02 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 16715,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 16715 (шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________