Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018

Поступило в суд: 19.03.2018 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2018 года им был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел» на основании договора о реализации туристского продукта № TUR-31/01/2018-13. Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с 02.04.2018 года по 13.04.2018 года, в том числе перелет из г. Новосибирска в Китай и обратно, размещение в отеле LA COSTA RESORT 5* с включенным питанием (11 ночей), с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида. Комплекс услуг был предусмотрен на четырех человек: ФИО2, Г.Е., Г.В.. Стоимость туристского продукта составила 118 000 руб., предоплата в размере 100 000 руб. была своевременно и полностью оплачена истцом. Однако, ответчиком услуги не были оказаны в связи со снятием полетной программы. Информация о снятии полетной программы туроператором была предоставлена турагентством ООО «Баунти-Тур» истцу 15.02.2018 года. В этот же день истцом было написано заявление на аннуляцию туристского продукта в связи со снятием полетной программы туроператором, что является основанием для возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу были причины моральные страдания, поскольку истец и его семья лишились долгожданного отдыха, которые он оценивает в 30 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., поскольку указанная сумма была ему возвращена ответчиком 02.04.2018 года, то есть после предъявления искового заявления в суд. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Также пояснил, что претензии ответчику он направлял посредством электронной почты и через турагента. После снятия полетной программы пришлось покупать билеты дороже.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71, 58-59). Согласно представленному отзыву на иск турагентом ООО «Баунти-Тур» у туроператора ООО «Геркулес Трэвел» был забронирован по заявке 7709 тур в Китай с 02.04.2018 года по 13.04.2018 года, который был оплачен в сумме 100 000 руб. 05.02.2018 года и 06.02.2018 года. 15.02.2018 года от турагента ООО «Баунти-Тур» поступило заявление на аннуляцию тура. Возврат денежных средств ООО «Геркулес Трэвел» в адрес турагентства был совершен 02.04.2018 года платежным поручением № 3037 в сумме 100 000 руб.. Поскольку срыв поездки туриста произошел не по вине туроператора, то требование туриста о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. не может быть удовлетворено. Более того, аннуляция тура произошла по вине перевозчика. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 56-57).

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В силу ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце 2 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 года ФИО1 (Заказчик) заключил с ООО «Баунти-Тур» (Турагент) договор № TUR-31/01/2018-13 о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт в сроки и порядке, предусмотренные договором. Потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование - Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Туристский продукт формируется туроператором, требует предварительного бронирования и подтверждения Турагентом наличия такого продукта у Туроператора. Подтвержденные условия, общая цена туристского продукта указывается в Туристской путевке (л.д. 6-11).

Исполнителем, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, является Туроператор. Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед Заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению Туроператора. Сведения о Туроператоре, о размере финансового обеспечения Туроператора и сведения о гаранте, предоставившем Туроператору финансовое обеспечение, указываются в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пп. 1.4, 1.5 договора о реализации туристского продукта).

Согласно п. 3.3 договора о реализации туристского продукта цена туристского продукта определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта (Приложение № 1 к договору от 31.01.2018 года) стоимость тура в Китай и обратно на четыре человека: ФИО4 за период с 02.04.2018 года по 13.04.2018 года с проживанием в отеле LA COSTA RESORT 5* с включенным питанием составила 116 000 руб. (л.д. 4).

Туроператором является ООО «Геркулес-Трэвел» (Приложение № 2 к договору от 31.01.2018 года) (л.д. 12-13).

Оплата истцом по договору 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59838 от 31.01.2018 года (л.д. 14).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчиком услуги не были оказаны в связи со снятием полетной программы. Информация о снятии полетной программы туроператором была предоставлена турагентством ООО «Баунти-Тур» истцу 15.02.2018 года. В этот же день истцом было написано заявление на аннуляцию туристского продукта в связи со снятием полетной программы туроператором.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются его заявлением в адрес турагентства ООО «Баунти-Тур» от 15.02.2018 года, в котором истец просит вернуть уплаченную им сумму в размере 100 000 руб. в связи со снятием полетной программы, сопроводительным письмом ООО «Баунти-Тур» в адрес ответчика, в котором Турагент считает требования ФИО1 законными и обоснованными, просит вернуть денежные средства в указанный истцом срок (л.д. 15).

02 и 16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены претензии с просьбами вернуть денежные средства за оплаченный туристский продукт (л.д. 16, 18).

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании истец указал, что не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку указанная сумма была ему возвращена ответчиком 02.04.2018 года, то есть после предъявления искового заявления в суд. Указанное истцом обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3037 от 02.04.2018 года (л.д. 61).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствует возврат истцу денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных по договору от 31.01.2018 года.

С доводом представителя ответчика в отзыве на иск о том, что требование истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку срыв поездки туриста произошел не по вине туроператора, и аннуляция тура произошла по вине перевозчика, суд не может согласиться, так как он противоречит положениям ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В материалах дела имеются претензии истца (л.д. 16, 18), которые были направлены ответчику 02.03.2018 года и 16.03.2018 года посредством электронной почты, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Вместе с тем, претензии истца были исполнены ответчиком 02.04.2018 года, то есть после предъявления истцом настоящего искового заявления в суд (л.д. 61).

Таким образом, перечисление истцу денежных средств после предъявления иска в суд не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя. Перечисление истцу в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения денежных средств, которые были зачтены судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, оплаченной истцом за туристский продукт, и размера денежной компенсации морального вреда - 54 000 руб. ((100 000 руб. + 8000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 000 руб., а всего взыскать 62 000 (Шестьдесят две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2018 года.