Приговор № 1-675/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-675/2025

Дело № 1-675/2025

74RS0031-01-2025-005538-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старикова К.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1).12.12.2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Не отбытый срок обязательных работ составляет 190 часов, отбыто 110 часов, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 16 дней, отбыто 8 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он 12.12.2024 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу 28.12.2024 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 09.03.2025 года около 23:25 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз 21124», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передвигаясь по улице Шоссейная в г. Магнитогорске у дома 13 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 09.03.2025 года в 23:25 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и 10.03.2025 года в 00:09 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 492849 от 10.03.2025 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, поскольку согласно показаниям технического средства алкотектора "Юпитер" (заводской номер 007522) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 10.03.2025 года в 00:10 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу №74 ВО 482341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 00:10 часов 10.03.2025 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудника ДПС ФИО2 УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, управляющий автомобилем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. 12.12.2024 года он был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, и он знал, что лишен права управления транспортным средством. Его друг <ФИО>2 убыл в зону СВО, оставив ему в пользование находящийся в собственности последнего автомобиль «ВАЗ21124», гос.номер <номер обезличен>, 2005 года выпуска, который в дальнейшем он должен был вернуть последнему. В ночное время 09.03.2025 года он находился за управлением данным автомобилем. Проезжая в районе дома 13 по ул. Шоссейная, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, одному из которых он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он его лишен. Далее сотрудник ДПС попросил его пройти для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, куда также были приглашены понятые. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, с чем он согласился. Далее сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался, поскольку не захотел туда ехать, ввиду того что поругался с женой и болел ребенок. Сотрудником ДПС ему было разъяснено, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но он все равно отказался. Все документы были составлены в присутствии понятых, которые в документах поставили свои подписи. Он также поставил свои подписи, все права ему были разъяснены. После он был доставлен в отдел полиции.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.74-77), он работает инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. 09.03.2025 года нес службу в составе экипажа с инспектором <ФИО>6 В 23:25 часов 09.03.2025 года у д.13 по ул. Шоссейная г. Магнитогорска ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ21124», гос. номер <номер обезличен> для проверки документов. Водитель автомобиля представился ФИО1 и пояснил об отсутствии водительского удостоверения, поскольку его лишен. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, он нервничал, при этом выглядел вялым. При проверке <ФИО>3 по базам Административной практики и «ФИАС» было установлено, что он ранее судим по ч.1 ст.264.1 Поскольку их экипажу необходимо было убыть по иному адресу, был вызван экипаж ПА «573, которым ФИО1 был передан.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-63), он работает инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. 09.03.2025 года нес службу в составе экипажа с инспектором <ФИО>7. В 23:50 часов 09.03.2025 года у д.13 по ул. Шоссейная г. Магнитогорска экипажем в составе инспекторов Свидетель №2 и <ФИО>6, им был передан с признаками опьянения водитель на автомобиле марки «ВАЗ21124», гос. номер <номер обезличен>. При общении с ФИО1 он обнаружил у последнего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом мужчина нервничал. Проверив его по базе данных, он установил, что последний привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние опьянения. <ФИО>8 пригласил двух понятых, в присутствии которых, с участием ФИО1, последний был отстранен от управления автомобилем, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул прибор №007522, показания которого составили 0,000 мг/л, с чем ФИО1 согласился, все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствования в наркологическом диспансере, от прохождения которого последний отказался, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем после он был доставлен в отдел полиции.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д.64-68) в ночное время 09.03.2025 года у д.13 по ул. Шоссейна в г. Магнитогорске он был остановлен сотрудники ДПС, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также участие принимал второй не известный ему мужчина. В их присутствии сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором последний и они поставили свои подписи, проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при помощи прибора, показания которого составили 0,000 мг/л, с результатами которого последний согласился, и они также все вместе поставили свои подписи, а также ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний в протоколе указал, что отказывается пройти процедуру медицинского освидетельствования, после чего они поставили свои подписи. ФИО1 вел себя спокойно, претензий не высказывал, выглядел уставшим и вялым. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников не оказывалось.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.78-80), в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос.номер <номер обезличен>, 2005 года выпуска, который он продал Свидетель №4 по договору купли-продажи в 2024 году, сняв его с учета 07.08.2024 года. Дальнейшая судьба автомобиля и его владельца ему не известна.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №4 (л.д.70-72), в его собственности 1 месяц находился автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос.номер Х321АС774, 2005 года выпуска, который он приобрел у Свидетель №5 по договору купли-продажи, и продал его перекупщику по договору купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля и его владельца ему не известна.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №1 (л.д.17), 09.03.2025 в 23:50 часов у дома 13 по ул. Шоссейная в г. Магнитогорске им был передан ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.37-43), установлено место совершения ФИО1 –участок местности, расположенный по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.44-47) осмотрен автомобиль марки ВАЗ2112, без регистрационных номеров, который был осмотрен на стоянке на территории ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.51-55), и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.56).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №714450 от 10.03.2025 года (л.д.19), ФИО1 в присутствии понятых 09.03.2025 года в 23:25 часов отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 492849 от 10.03.2025 года, распечатки показаниям прибора (л.д. 20, 21, 22-27), освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых 10.03.2025 года в 00:09 часов с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер 007522, показания которого составили 0,000 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем ФИО1 полностью согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 482341 от 10.03.2025 года (л.д.27), ФИО1 в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, указав об этом в протоколе и поставив подпись.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.36) транспортное средство марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак <***> принадлежало Свидетель №5, снято с учета 07.08.2024 года, информации об иных владельцах не имеется.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.12.2024 года, вступившего в законную силу 28.12.2024 года, (л.д.31-34), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого, что именно он 12.12.2024 года был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.264.1 УК РФ года, и именно он около 23:25 часов 09.03.2025 года у дома 13 по ул. Шоссейной в г. Магнитогорске находился за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак <номер обезличен>, когда был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и независимо от того, что ему было разъяснено, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, отказался.

Берет за свою основу суд и показания сотрудников ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №1 Свидетель №2, которыми было выявлено преступление, ФИО1 за управлением автомобилем, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе и поставив свою подпись; показаниями понятого Свидетель №3, подтвердившего достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудником ДПС и очевидца отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, очевидца отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, о том, что автомобилем, на которым был остановлен ФИО1 они владели ранее.

Показания в установленной судом части подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении указанного преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей – очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, что именно ФИО1 совершил преступление, поскольку данные обстоятельства подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при том, что все действия инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску были произведены с участием понятых, также как и дознавателем при допросе свидетелей, выполнены с соблюдением требований закона.

Никто из участвующих лиц, не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, со стороны дознавателя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетелей, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны дознавателю, также как и инспекторам ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, при остановке автомашины, за рулем которой находился ФИО1 09.03.2025 года.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств дознавателем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь проверяли возможность нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, от установления которого он отказался, отказавшись от прохождени медицинского освидетельствования, при этом разрешения на управление автомобилем в состоянии опьянения не давали.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения ФИО1 которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Так, согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.12.2024 года, вступившего в законную силу 28.12.2024 года, (л.д.31-34), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Анализ представленных и приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем он достоверно знал, 09.03.2025 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом сознательно нарушил установленные требования закона, и желал этого.

В данном случае действия ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления.

Сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектором в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, на что он согласился, показания прибора составили 0, 0000 мг/л, и ввиду того, что показания прибора алкогольного опьянения у ФИО1 не показали, однако имелись основания, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав об этом, о чем сотрудниками были составлены соответствующие документы, где также свои подписи поставили понятые. При этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он все равно отказался, не оспаривая данный факт и в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, после того, как 09.03.2025 года сотрудником ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии на то законных оснований, однако ФИО1 ответил отказом, что в соответствие с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения, поскольку он являясь водителем транспортного средства не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 09.03.2025 года находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Преступление ФИО1 было окончено с момента начала движения транспортного средства, который находился в состоянии опьянения, при этом материалами дела достоверно установлено, что объективная сторона преступления ФИО1 выполнена, поскольку дальность поездки и пункт назначения для квалификации деяния значения не имеют.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Признак наличия судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при квалификации не требуется.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает ее право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, а также в его признательном, изобличающем его объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.48-49), его возраст, состояние здоровье, наличие двоих малолетних детей <номер обезличен> года рождения, <номер обезличен> года рождения, на иждивении малолетнего ребенка жены <номер обезличен> года рождения и самой жены, которая ухаживает за ребенком, бабушки и ее состояние здоровья, а также то, что в период с 09.05.2023 года по 09.11.2023 года он принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение им было дано ввиду его доставления в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам обнаруженным сотрудниками ДПС, ввиду совершенного преступления.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, признание осуждения ФИО1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку, по мнению суда порождает у осужденного чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того суд не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, в том числе иных альтернативных видов наказания, поскольку назначение данных видов наказания не сможет обеспечение достижения целей наказания, тем более ранее ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, однако назначенное наказание воздействие на него не оказало, он вновь спустя менее трех месяцев после привлечения к уголовной ответственности сел за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, с учетом указанного, а также с учетом личности осужденного данные обстоятельства позволяют утверждать, что только реальное применение в отношении него лишения свободы как вида уголовного наказания позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 ФИО1 было совершено во время отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.12.2024 года, наказание по которому не отбыто, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом, при присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется ч.4 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, то суд приходит к выводу, что ФИО1 наказание должен отбывать на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, поскольку отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении будет адекватной мерой уголовно-правового воздействия для достижения целей наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.12.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции филиала по Ленинскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России Челябинской области.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, -хранящийся на стоянке территории ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, ключи от автомобиля в количестве 2 штук с брелоком в виде игрушки-хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску –передать владельцу <ФИО>2.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.12.2025 г. приговор оставлен без изменений