Апелляционное постановление № 22-3026/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/17-436/2024

Судья 1-ой инстанции - Сокольников А.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес изъят> 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Готовко Л.Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного ФИО1, защитника Готовко Л.Г., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Начало срока отбывания наказания – 15 апреля 2020 года, конец срока – 31 августа 2025 года.

Адвокат Готовко Л.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Готовко Л.Г. заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции.

Защитник приводит положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения не являются объективными.

При отбытии наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Исковые требования осужденным не погашены по причине неисполнения своих обязанностей сотрудниками бухгалтерии.

Наложенные ранее взыскания погашены, злостных нарушений осужденный не допускал.

Принимая решение по ходатайству о смягчении наказания судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания.

Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Готовко Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. 80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного следует признать правильными.

Осужденный отбывает наказание, назначенное по совокупности преступлений, за совершение трех особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания (не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как единственное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе защитника.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения высказала мнение о нецелесообразности замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что в настоящее время осужденный трудоустроен, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный десять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде водворения в карцер, в штрафной изолятор, в виде выговора.

Осужденный допускал нарушение распорядка дня, не неповиновение сотрудникам администрации, шесть раз покидал изолированный участок без разрешения администрации.

По итогам 2021 года характеризовался как не доказавший свое исправление, по итогам 2022, 2023 годов характеризовался отрицательно.

В общественной жизни учреждения участия не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует должным образом. Значимость труда начал осознавать, когда подошел формальный срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на активное участие во внутришкольных мероприятиях, в жизни отряда и колонии участие не принимает, исковые требования потерпевшего не погашает.

Вопреки доводам защитника, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции обосновано учитывал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Характеристики на осужденного подписаны начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Наказание в виде лишения свободы до настоящего времени не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.

Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О каких-либо положительно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк