Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-594/2024 М-594/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-685/2024

УИД 38RS0004-01-2024-000941-25


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Прибыткиной Е.Г.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области, Петакчян А.Г.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика, администрации Муниципального образования «Братский район», ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2024 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Братский район» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район», Индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Администрации Муниципального образования «Братский район» (сокращенное наименование – Администрация МО «Братский район») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Братского района при рассмотрении обращения ФИО1, в котором указывается на факт укуса безнадзорной собакой, установлено следующее.

05.03.2024 в ОГБУЗ «Братская районная больница» за медицинской помощью обратилась ФИО1, **.**.**** г.р. В результате осмотра у ФИО1 была диагностирована укушенная рана левой голени, которая со слов ФИО1 была причинена безнадзорной собакой.

Материалами дела (КУСП № 1405 от 05.03.2024) установлено, что укушенная рана ФИО1 причинена собакой без владельца, когда 05.03.2024 около 18 часов ФИО1 возвращалась домой, где, проходя по ул. 1-я Озерная, около дома №35 г. Вихоревки из проулка выбежало 6 собак различных пород и окраса, среднего размера, без ошейников, одна из них была с биркой на ухе. Одна из собак, на которой не было бирки, укусила ФИО1 за левую голень.

В связи с описанными событиями ФИО1 испытала сильные моральные страдания при внезапном нападении на нее собаки, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса. Кроме того, ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи, где ей были проведены медицинские процедуры, которые причиняют сильную боль от чего ФИО1 также испытывала моральные страдания.

В соответствии с Приложение № 1, утвержденным Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 № «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» (далее закон № 110-03) на МО «Братский район» возложена обязанность по организации отлова животных без владельцев и согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 (далее закон № 110-03) при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Указанную деятельность вправе осуществлять, в том числе субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов (ст. 54 Закона о местном самоуправлении, п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

25.12.2023 по результатам проведения электронного аукциона администрацией МО «Братский район» - «Заказчик» заключен муниципальный контракт №Ф.2023.0239 с ИП ФИО3 - «Исполнитель», предметом которого являются ветеринарные услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании. Срок исполнения контракта: 31.12.2024. Сумма контракта: 1491000 руб.

Согласно п. 5, 5.1, 5.2 технического задания отлов животных без владельцев производится Исполнителем на основании принятых от Заказчика заявок на отлов животных без владельцев, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев (в соответствии с приказом службы № 53-спр).

Отлов животных без владельцев производится Исполнителем в срок, не превышающий 3 (трёх) календарных дней с момента поступления заявки.

В случае невыполнения отлова в указанный срок Исполнитель должен письменно в течение 1 (одного) рабочего дня известить Заказчика о причине невыполнения отлова.

Нападение безнадзорной собаки свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась.

Проверкой прокуратуры установлено, что отлов безнадзорных собак организован органами местного самоуправления ненадлежащим образом, о чем свидетельствует рост обращений в учреждения здравоохранения за медицинской помощью в связи с укусом безнадзорных животных (собак).

Обращения граждан по фактам агрессивного поведения животных на территории города и фактах нападения животных на людей свидетельствует о непринятии достаточных мер для обеспечения необходимых условий охраны здоровья граждан ввиду не проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных. Согласно Журналу учета заявок на отлов животных без владельцев на территории МО «Братский район» поступали заявки на отлов безнадзорных собак на территории г.Вихоревка: 12.01.2024 (отлов - 31.01.2024), 24.01.2024 (отлов - 31.01.2024), 05.02.2024 (отлов - 13.02.2024), 12.02.2024 (отлов - 20.02.2024), 28.02.2024 (отлов - 16.03.2024), 29.02.2024 (отлов - 16.03.2024), 07.03.2024 (отлов - 09.04.2024), 12.03.2024 (отлов - 09.04.2024), 13.03.2024, 18.03.2024,20.03.2024 (записи об отлове отсутствуют), 20.03.2024 (отлов - 26.03.2024). Вместе с тем, ИП ФИО3 отлов собак либо не производился, либо производился в нарушение установленных сроков.

Таким образом, органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

На финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 3 и 4 ст.242.2 БК РФ денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Из содержания ст. 151, п. 1 ст.1099, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановлении от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраст ФИО1, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 30 000 рублей.

ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права не имеет юридического образования, в связи с чем, не может обратиться в суд и надлежащим образом обеспечить защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Прокурор, основываясь на ст. 45 ГПК РФ, просил суд взыскать с муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления муниципального образования «Братский район» за счет казны муниципального образования «Братский район» в пользу ФИО1, **.**.**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Братский район» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что Администрация МО «Братский район» не согласна с иском по следующим основаниям.

1. В силу ст. 2, 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (далее — закон 110-03), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — закон. 44-ФЗ) администрация является муниципальным заказчиком, которая действует от имени муниципального образования, уполномоченная принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющая закупки.

25.12.2023 Администрацией, заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0239 по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Данный контракт размещен на сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № Ф.2022.0239 от 25.12.2023, по условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги ветеринарные по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Услуги) в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить указанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.1. Технического заданию отлов животных без владельцев производится Исполнителем на основании принятых от Заказчика заявок на отлов животных без владельцев, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев (в соответствии с приказом службы № 53-спр).

Службой ветеринарии Иркутской области был разработан и утвержден приказом от 24.08.2020г. № 53-спр Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 Порядка отлов животных без владельцев производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций на отлов животных без владельцев (далее - заявка) в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь плановые мероприятия установлены в приложении № 9 к Техническому заданию.

В силу п. 8 Порядка заявка должна содержать характеристику животного без владельцев, в том числе размер, окрас, сведения о его местонахождении, о наличии видимых травм, о наличии (отсутствии) неснимаемой или несмываемой метки, причину (основание) обращения, а также сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес места жительства гражданина или места нахождения организации, контактный телефон). Заявка регистрируется органом местного самоуправления в день поступления в специальном журнале с указанием сведений о заявителе (п.9 Порядка).

Таким образом, ответчиком, на момент укуса, организованы мероприятия в рамках возложенных полномочий и установленных требований Федерального закона №44-ФЗ, приняты необходимые мероприятия для обеспечения переданных государственных полномочий в рамках федерального законодательства РФ, заключен муниципальный контракт, основания для удовлетворения доводов истца отсутствуют.

В связи с чем, администрация, заключая вышеназванный муниципальный контракт, действовала в рамках законодательства РФ, что свидетельствует о надлежащей организации мероприятий по обращению с животными.

2. В части доводов истца о ненадлежащем исполнении исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган Местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий, обращает внимание, что отлов по заявкам является приоритетным способом исполнения контракта в силу огромной площади муниципального района. Таким образом, самый оперативный способ узнать о наличии безнадзорных бродячих животных - это письменная или устная заявка, а не выезд подрядчика по всей территории района.

Установленная ч. 4 ст. 18 закона 498-ФЗ обязанность физических лиц сообщать о нахождении животных без владельцев направлена на содействие гражданами органам местного самоуправления по осуществлений переданной части госполномочий по организации мероприятий по обращению с собаками и кошками без владельцев. Такая обязанность гражданами исполнена не была. В связи с чем, с учётом отсутствия протокола места происшествия, считаем, что доказательства о безнадзорности собаки являются несостоятельными и ненадлежащими.

Отсутствие подводка, ошейника и намордника не доказывают факт безнадзорности. Общеизвестным фактом является то, что многие владельцы собак отпускают своих питомцев на самовыгул, соответственно, укусившая собака могла прибежать из другого двора к другим собакам. Иных доказательств безнадзорности собаки материалы дела не содержат.

В связи с чем доказательства безнадзорности собаки являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В просительной части истец просит о взыскании с МО «Братский район» в лице финансового управления МО «Братский район» за счет казны МО «Братский район» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Однако, в начале искового заявления ответчиком указана администрация МО «Братский район». Финуправление привлечено в качестве третьего лица.

Администрация МО «Братский район» - орган местного самоуправления, который наделяется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом МО «Братский район» полномочиями по решению вопросов местного значения для обеспечения жизнедеятельности населения МО «Братский район».

Таким образом, заказчиком по муниципальным контрактам является именно администрация МО «Братский район», а не Финансовое управление администрации МО «Братский район», которое является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 1,2 ст. 242.1 БК РФ решения судебных органов о взыскании денежных средств, по которым Администрация проходила ответчиком, направляются в Финансовое управление администрации МО «Братский район» (отдел казначейского исполнения бюджета) для исполнения.

4. Кроме того, администрация МО «Братский район» не согласна с размером морального вреда в 30 000 рублей.

Вместе с этим, безнадзорные собаки - это живые существа, которые на одном месте не сидят и не ждут, когда приедет отловщик их отловить, имеют тенденцию передвигаться в пространстве и на местности. Кроме того, часто граждане, являющиеся владельцами собак, отпускают их на самовыгул, что не исключат возможности того, что все эти отловленные собаки не являются по факту безнадзорными, а выпущены гулять - своими хозяевами без их надзора, поводка, ошейника, намордника.

Прошу обратить внимание на то, что по материалам дела антирабическая вакцина была проставлена 3 раза.

Согласно действующему на момент укуса Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...») Укушенные раны не подлежат иссечению и ушиванию в течение первых трех дней, за исключением случаев, когда необходимо остановить кровотечение или предупредить формирование косметических дефектов. Местная обработка раны не исключает необходимость проведения прививок против бешенства (п.1775). Комбинированный курс иммунизации иммуноглобулином и вакциной назначают во всех случаях, когда есть угроза возникновения заболевания с коротким инкубационным периодом: при повреждениях опасной локализации, множественных и обширных укусах, повреждениях, нанесенных дикими и домашними хищными животными с подтвержденным или неизвестным диагнозом, а также при укусах летучими мышами. Сначала вводят иммуноглобулин, затем в этот же день начинают вводить вакцину. Полный курс вакцинации состоит из 6 инъекций на 0, 3, 7, 14, 30 и 90-й дни. Условный курс состоит из 3 инъекций на 0, 3, 7-й дни и применяется, если за животным установлено наблюдение в течение 10 календарных дней. Прививки на 14-й календарный и последующие дни отменяют, если животное в эти сроки не заболело, не погибло и не убежало (п. 1778). Лицам, закончившим курс антирабических прививок, выдается сертификат с указанием полученного курса прививок, наименований и серий антирабических препаратов (п. 1780).

Соответственно, назначив курс из трех прививок, следует, что собака живая и ее месте обитания известно, что говорит о том, что она не бездомная.

5. Считает, что вина администрации, являющаяся обязательным условием наступления ответственности причинителя морального вреда, не доказана.

Ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степей; заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в исковом заявлении и никем не оспаривается, между администрацией МО «Братский район» и ИП ФИО3 заключен соответствующий муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных.

Т.е. как указывалось выше, переданная часть полномочий осуществляется ответчиком посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта с юридическими или физическими лицами на конкурсной основе. Иного способа исполнения переданных отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не предусмотрено.

Следовательно, действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика вышеуказанных услуг и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий.

Также, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, то есть всесторонние мероприятия по поиску собаки, укусившей гражданку, владельца этой собаки не проводились. К тому же, контракт исполняется и не является фиктивным или каким-либо образом условным.

6. Просит обратить особое внимание на данные пострадавшей. По материалам дела (в частности, копии паспорта) пострадавшая является уроженкой .... Исходя из искового заявления, процессуальный истец выходит с требованиями в интересах уроженки .... Исходя из текса искового заявления, а именно сопоставления вводной и просительной части искового заявления, непонятно кто именно является пострадавшим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации МО «Братский район», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ИП ФИО3, возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает третье лицо ИП ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя процессуального истца, старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., материального истца ФИО1, представителя ответчика Администрации МО «Братский район» ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 504 (КУСП № 1405 от 05.03.2024), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно объяснениям ФИО1, данным ею 06.03.2024 в ходе проверки по материалу, 05.03.2024 около 18.00 часов она возвращалась домой, где, проходя по ул. 1-я Озерная, около дома №35 г.Вихоревка из проулка выбежало 6 собак различных пород и окраса, среднего размера, без ошейников, одна из них была с биркой на ухе. Одна из собак (на которой не было бирки) укусила ФИО1 за левую голень. По данному факту она обратилась за медицинской помощью в приемный покой Вихоревской городской больницы, где ей была оказана медицинская помощь, швов не накладывали.

Также в судебном заседании установлено, что 05.03.2024 в 21.10 час. в ОГБУЗ «Братская районная больница», в г. Вихоревка (приемный покои) обратилась ФИО1, **.**.**** г.р, с диагнозом «укушенная рана нижней левой голени», причина травмы «травма получена час назад, укусила собака». Медицинские вмешательства не производились, рекомендовано амбулаторное посещение хирурга.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации, № 681 на имя ФИО1, первичным осмотром врачом приемного покоя, подтверждены материальным истцом в судебном заседании.

Согласно указанным медицинским документам, обстоятельства травмы – укус собаки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением № 504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (КУСП 1405 от 05.03.2024) УУП ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 13.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

При этом, данным определением установлено, что 05.03.2024 в ОП №5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «укушенная рана левой голени, ссадина». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №1405 от 05.03.2024.

Опрошенный в ходе проверки судебно-медицинский эксперт пояснил, что диагноз: «укушенная рана левой голени без ПХО» относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материале проверки.

В судебном заседании установлено, что собака, укусившая ФИО1, является безнадзорной, поскольку в момент нападения на ФИО1 собака находилась без сопровождения человека, без ошейника, поводка и намордника.

Так, опрошенная в ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что её укусила бродячая собака.

В заявлении ФИО1 в адрес прокурора Братского района от 05.04.2024 ФИО1 указала, что 05.03.2024 на нее напала стая бездомных собак, одна из которых укусила ее за ногу. В связи с укусом ей пришлось трижды обратиться в больницу за антирабическими прививками. Рана и синяк заживали месяц. Еще не до конца зажившая рана доставляла физическую боль. Кроме того, она испытала сильное чувство страха, хотя никогда не боялась собак, теперь опасается ходить по улицам. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Доказательств обратного суду стороной ответчика, Администрацией МО «Братский район», суду не представлено.

Доводы представителя Администрации МО «Братский район» об отсутствии вины ответчика, ввиду заключения муниципального контракта с ИП ФИО3 на отлов безнадзорных животных на момент укуса ФИО1 безнадзорной собакой, также отвергаются судом, поскольку вне зависимости от наличия муниципального контракта на отлов безнадзорных животных орган местного самоуправления несет обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. Так, нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию достаточных и эффективных мер к отлову бродячих собак в должной мере не соблюдалась, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. п. 1770, 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 N 62500) 1770. В целях предупреждения возникновения и распространения бешенства органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по мониторингу заболеваемости бешенством среди людей, мониторингу обращаемости населения за медицинской помощью в связи с повреждениями, нанесенными животными качеством постэкпозиционной профилактики бешенства после контактов с бешеными и подозрительными на бешенство животными; оценивают эффективность проводимых профилактических мероприятий.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают, в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом животное без владельца это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно п.п. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Иркутской области принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области».

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что во исполнение Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» МО «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

При этом мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, исполняются за счет средств (субвенций) бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

25.12.2023 Администрацией МО «Братский район» с ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0239 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Техническим заданием, что включает в себя отлов животных без владельца, транспортировку и немедленную передачу в приют.

Согласно п. 5.1., 5.2. Технического задания к контракту отлов животных без владельцев производится на основании принятых органом местного самоуправления заявок на отлов животных без владельцев, в срок, не превышающий трех дней с момента поступления заявки.

В судебном заседании установлено, что нападение безнадзорной собаки на ФИО1 произошло 05.03.2024, то есть в период действия муниципального контракта № Ф.2023.0239 от 25.12.2023.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области», приходит к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию МО «Братский район» независимо от заключения муниципального контракта с организациями, оказывающими услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом предусмотренная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.

Так, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО «Братский район» возложены на орган местного самоуправления муниципального района.

Вместе с тем, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, ответчик не предпринял достаточных мер, обеспечивающих отлов безнадзорных животных на территории Братского района, допустив нахождение безнадзорной собаки на территории г.Вихоревка, в результате чего 05.03.2024 произошло нападение безнадзорной собаки на ФИО1 был причинен вред её здоровью.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации МО «Братский район» в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие подводка, ошейника и намордника не доказывают факт безнадзорности, суд находит несостоятельными в виду того, что ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела владелец собаки, укусившей ФИО1, не установлен.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1778 действующих на момент укуса норм Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, (далее – Санитарные нормы и правила) условный курс иммунизации иммуноглобулином и вакциной состоит из 3 инъекций на 0, 3, 7-й дни и применяется, если за животным установлено наблюдение в течение 10 календарных дней, в связи с чем, из назначения ФИО1 курса из трех прививок, следует, что собака живая и ее место обитания известно, следовательно, собака не бездомная, суд признает несостоятельными, так как объем оказанных ФИО1 медицинских услуг не является прямым доказательством безнадзорности животного либо наличия у него владельца.

Кроме того, согласно п.1772, 1776 указанных Санитарных правил и норм постэкспозиционная профилактика бешенства включает в себя местную обработку раны и проведение курса иммунизации с использованием антирабического иммуноглобулина и антирабической вакцины, согласно инструкциям по их применению. В зависимости от обстоятельств контакта с подозрительным на бешенство животным назначают либо комбинированный курс иммунизации антирабическим иммуноглобулином (АИГ) и вакциной, либо только антирабическую вакцину. Таким образом, пунктом 1776 Санитарных норм и правил предусмотрен порядок проведения именно комбинированного курса иммунизации иммуноглобулином и вакциной, а не только антирабической вакциной.

Вместе с тем, медицинские документы в отношении ФИО1 не содержат сведений о том, что ФИО1 был назначен именно комбинированный курс иммунизации антирабическим иммуноглобулином (АИГ) и вакциной.

Отсутствие осмотра места происшествия при проведении проверки ОП №5 МУ МВД России «Братское» по сообщению о получении ФИО1 укушенной раны левой голени, по информации, поступившей из ВГБ, не может свидетельствовать о порочности доказательств, собранных по материалу КУСП 1405 от 05.03.2024, поскольку орган дознания самостоятельно определяет объем проведения необходимых мероприятий для вынесения последующего процессуального решения.

Заключение муниципального контракта на отлов безнадзорных животных само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Таким образом, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Братского района, ФИО1 был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Поскольку установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью нападением и укусами безнадзорного животного, повлекшего физические и нравственные страдания, при этом полномочия по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Братского района возложены на орган местного самоуправления - Администрацию МО «Братский район», ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации МО «Братский район» и нападением на ФИО1 безнадзорной собаки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указана, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела - факт неожиданного нападения на ФИО1 на улице собаки, причинение вреда здоровью в виде укушенной раны левой голени, от чего ФИО1 испытала физическую боль, возраст потерпевшей; степень физических и нравственных страданий (мучений от физической боли при нападении и укусах собаки, а также при обращении в медицинское учреждение; длительность лечения и последующей реабилитации; страх, который испытала потерпевшая в момент нападения на неё животного, а также развитый на этом фоне в дальнейшем), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Администрации МО «Братский район» в пользу ФИО1, в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме - с Администрации МО «Братский район» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по данному делу, на которого возлагается ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО1 укусом безнадзорной собаки, будет являться именно Администрация МО «Братский район», формулировка о взыскании с муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления муниципального образования «Братский район» за счет казны муниципального образования «Братский район» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, по мнению суда, основана на неверном толковании норм действующего права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация МО «Братский район» является органом местного самоуправления, в связи с чем, не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Братский район» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.