Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-29/2017

№ 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Заплатина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 10 августа 2017 года, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 10 августа 2017 года <данные изъяты>, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 11 мая 2016 года на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года, в связи с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, на основании статьи 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить в части наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку мировым судьей не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и наличие у нее <данные изъяты>, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, мировой судья не принял во внимание наличие у нее <данные изъяты>.

Также, осуждённая ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит суд второй инстанции постановление мирового судьи <данные изъяты> изменить в части <данные изъяты>.

На апелляционные жалобы осужденной государственным обвинителем Айтугановым А.Р. поданы возражения, согласно которым приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы при наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива. Постановление мирового судьи об <данные изъяты> также является законным, обоснованным и мотивированным. Мировой судья учел, что в судебном заседании осужденная ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>. Просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Заплатин В.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. просила суд отказать в удовлетворении жалоб осужденной, а приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденной мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимой наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности осужденной мировой судья установил, что ФИО1 <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО1, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания она изначально давала подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также добровольно выдала похищенное ею имущество, наличие <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес рецидив преступлений, при этом обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на то, что по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года ФИО1 предоставлялась отсрочка отбывания наказания, освобождена она уже была в процессе исполнения приговора, то есть направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, рецидив преступлений в ее действиях содержится.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводов жалобы, находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, обоснованно принял во внимание совершение осужденной ФИО1 инкриминируемого преступления после вынесения в отношении нее приговора Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года, по которому наказание в виде лишения свободы было отсрочено <данные изъяты>, в связи с чем, счел необходимым назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 ноября 2015 года к наказанию по обжалуемому приговору.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление мирового судьи <данные изъяты>.

На момент постановления приговора мировым судьей ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 24, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и постановление о передаче малолетних детей специализированному органу опеки и попечительства мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 10 августа 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов