Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-542/2023;2-3552/2022;)~М-2598/2022 2-3552/2022 2-542/2023 М-2598/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № от 14.06.2022г.

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС Nissan Wingroad г/я №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2 и ТС Isuzu Elf г/№ принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4,

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.01.2022 и 24.01.2022 г поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. Составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Nissan Wingroad г/н №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «М-Групп» в экспертном заключении №2121/22 от 27.01.2022 г. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Nissan Wingroad», г/н № указанные в извещении о ДТП от 24.12.2021 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 10.01.2022 года и акта осмотра транспортного средства от 24.01.2022 года, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 24.12.2021г.

01.02.2022 истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 04.02.2022 г в адрес страховой компании поступила претензия.

07.02.2022 потребителю повторно направлено уведомление о том, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Nissan Wingroad г/н № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении 2121/22 от 27,01.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Nissan Wingroad, № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.12.2021 при столкновении с ТС Isuzu Elf, № В связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

01.04.2022 г от потребителя получена претензия. В обосновании требований были представлены копии Акта экспертного исследования № 024712-2 от 25.03.2022 и Экспертное заключение № 024712 от 25.03.2022г.

С целью проверки «Экспертное исследование № 024712-2» от 25.03.2022г. на предмет объективности и полноты методологической обеспеченности, и соответствия требованиям действующих нормативных документов направлены на исследование в ООО «М-Групп».

Согласно подготовленное ООО «М-Групп» рецензии на Экспертное исследование № 024712-2 от 25 марта 2022 года ООО «Афина» был сделан вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо.

14 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 С ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 307 304 рубля.

ООО СК «Согласие» считает, что по совокупности признаков имеющиеся повреждения на передней левой части автомобиля «Nissan Wingroad», гос. номер №, не имеют характерных признаков контакта с задней боковой левой частью автомобиля «Isuzu Elf», гос. номер №, а направление следообразоваяия не соответствует обстоятельствам ДТП происшествия и не соответствует высоте, ширине и форме следообразующего объекта.

Заключения эксперта № У-22-52150/3020-004 выполненное ИП ФИО5 выполненное по инициативе финансового уполномоченного содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.

Представитель ООО СК «Согласие» поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что решение финансового уполномоченного основано на неверных выводах экспертов, поэтому не может служить основанием для взыскания страхового возмещения.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в требованиях ООО СК «Согласие».

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. заседание не явился.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС Nissan Wingroad г/я №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2 и ТС Isuzu Elf г/№, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4,

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении 2121/22 от 27,01.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Nissan Wingroad, № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.12.2021 при столкновении с ТС Isuzu Elf, №. В связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

14 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 С ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 307 304 рубля.

Заключения эксперта № У-22-52150/3020-004 выполненное ИП ФИО5 выполненное по инициативе финансового уполномоченного содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.

Принимая решение Финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы № № выполненное ИП ФИО5

Поскольку при рассмотрении обращения заинтересованного лица уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не проводилось исследование по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза (Ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» от 20.03.2023 Водитель а/м «ISUZU ELF» при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, и создал помеху в движении по главной дороге а/м «NISSAN WINGROAD». В результате ДТП произошло контактирование передней левой части а/м «NISSAN WINGROAD» с задней левой частью а/м «ISUZU ELF». По локализации, повреждения соотносимы при рассматриваемом механизме ДТП.

Все заявленные повреждения автомобиля «NISSAN WINGROAD», г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных Заявителем и с учетом других сведений, имеющихся в материалах дела.

Повреждения, полученные автомобилем «NISSAN WINGROAD», г/н № в ДТП от 24.12.2021 г., отсутствуют.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Эксперт ФИО6 опрошенный в судебном заседании пояснил, что при определении выводов экспертизы учтены все обстоятельства ДТП, схема ДТП, пояснения водителей, проанадлированы фотографии с места ДТП. Определен механизм ДТП. Все повреждения «NISSAN WINGROAD», разнохарактерны и не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.

Суд не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ». Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное суд признает, что ООО «СК «Согласие» условия договора ОСАГО выполнила в полном объеме, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения обоснованно. Оснований Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг взыскивать страховое возмещение не имелось.

Руководствуясь ст.13,196-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения У-22-52150\5010-009 от 14.06.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-22-52150\5010-009 от 14.06.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 307 304 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: