Приговор № 1-11/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021 (12001950023000234)

УИД № 19RS0013-01-2021-000060-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 03 марта 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

подсудимого: ФИО7,

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 016045,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 04.04.2017 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 05.04.2017 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

3) 21.11.2017 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 04.04.2017 г. и по приговору Сорского районного суда от 05.04.2017 г, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 04.04.2017 г. и по приговору от 05.04.2017 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

4) 06.12.2017 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 21.11.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

5) 31.01.2018 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 06.12.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 мес.,

6) 20.02.2018 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 31.01.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

освобожденного из мест лишения свободы 20.04.2020 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному делу ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05.11.2020 года у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05.11.2020 г. ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыл незапертую входную дверь квартиры <адрес>, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы-обувницы, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, флакон духов <данные изъяты> объемом 50 мл стоимостью 1500 рублей; флакон духов фирмы <данные изъяты> объемом 50 мл стоимостью 1500 рублей, банку кофе <данные изъяты> объемом 95 г, стоимостью 150 рублей; портативный аккумулятор марки <данные изъяты> в комплекте с USB кабелем, руководством пользователя и упаковкой (картонной коробкой), стоимостью 1326 рублей 67 копеек, принадлежащие ФИО Незаконно завладев и обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 4 476 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества ФИО подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО1 ФИО2 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО7 показал, что 05.11.2020 года он дома со своим знакомым ФИО3 распивал спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они решили сходить в район улицы <адрес>, чтобы встретить знакомых, у которых можно занять денег. Около 14 часов 00 минут 05.11.2020 г. они проходили мимо <адрес>. Он сказал ФИО3 что ему нужно зайти в подъезд к своему знакомому. Он зашел во второй подъезд вышеуказанного дома, немного прошелся по подъезду, затем подошел к входной двери квартиры №, так как думал, что именно там живет его знакомый. Данная квартира располагалась на первом этаже слева от входа в подъезд. Тогда он решил проверить есть ли кто дома. Он прислонил голову к двери и стал прислушиваться. В квартире не было слышно каких-либо шумов, тогда он понял, что в квартире, скорее всего, никого нет. ФИО3 стал спрашивать у него, что он делает, но он сказал ФИО3 подождать. Затем он решил проверить заперта ли дверь. Он дернул ручку входной двери квартиры, дверь открылась. Он понял, что дверь этой квартиры была не заперта. Ему ФИО3 сказал, что это чужая квартира и что не надо туда заходить, но он ответил, чтобы тот не мешал, что там живет его знакомый и он скоро вернется. Он попросил ФИО3 подождать его в подъезде. Когда он открыл дверь, то увидел, что это не квартира его знакомого, но он решил зайти в эту квартиру с целью хищения. Он был пьяный и не понимал, для чего он это делает. Он аккуратно зашел в данную квартиру через открытую им дверь. ФИО3 в квартиру не заходил и дверь не открывал. Он, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, обратил внимание, что по центру у стены с правой стороны от входа расположена тумба-обувница. Он подошел к данной тумбе, на ней стояли два полных флакона духов, какой именно фирмы он не помнит, банка кофе <данные изъяты> и портативный аккумулятор <данные изъяты> в коробке. Он огляделся, никого рядом не было, его действия были тайными. Вышеперечисленное имущество он сложил в карманы своей куртки, при этом старался не шуметь. Дальше в квартиру он проходить не стал, так как опасался, что хозяева квартиры могут оказаться дома. После совершения кражи он вышел из квартиры и закрыл дверь. ФИО3 все это время стоял в подъезде. Когда они вышли из подъезда, они с ФИО3 попрощались и пошли по домам. О том, что он совершил хищение из вышеуказанной квартиры, он ФИО3 не говорил, похищенное имущество не показывал. Ни в какой сговор на хищение чужого имущества он с ФИО3 не вступал. ФИО3 не знал, что он похитил имущество из квартиры, так как думал, что он зашел к знакомому. Около 16 часов 00 минут он вернулся домой, выложил из карманов похищенное имущество и уснул. Затем его разбудила сожительница и стала спрашивать, откуда он взял эти вещи, но он ничего объяснять ей не стал и лег дальше спать. На следующий день 06.11.2020 г. его сожительница снова стала его расспрашивать, где он взял все эти вещи, тогда, чтобы она больше не задавала вопросы, он сказал ей, что не помнит. Данное имущество находилось у них дома, которыми он пользовался как своим собственным. В дневное время 11.11.2020 г. к ним в дом приехали сотрудники полиции и доставили его в Отд МВД России по г. Сорску с похищенным имуществом, которое он добровольно выдал сотруднику полиции и написал явку с повинной, а также дал подробные признательные пояснения по данному факту без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Почему в двух флаконах духов содержимого стало значительно меньше, он не помнит, так как в момент совершения хищения он был в сильной степени опьянения. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д. 85-88, 109-112)

В ходе проверки показаний на месте 14.01.2021 г. ФИО7 дал аналогичные показания, показал и подробно рассказал об обстоятельствах хищения двух флаконов духов, банки кофе и портативного аккумулятора с тумбы-обувницы, расположенной в коридоре квартиры <адрес>. (л.д. 94-98)

Суд признает показания ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ФИО., данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО7 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО7 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО7, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО7 недопустимыми доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания протокола недопустимым доказательством.

Показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ФИО подтверждаются показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что она снимает в аренду двухкомнатную благоустроенную квартиру <адрес>. 05.11.2020 года около 13 часов 00 минут она ушла из дома, при этом входную дверь в квартиру она закрыла, но на ключ не запирала, так как ее сын ФИО4 в это время находился в школе, а ключей от входной двери у него не было. Когда она уходила, то все принадлежащее ей имущество находилось на месте. В коридоре квартиры по центру у стены с правой стороны расположена тумба-обувница, на которой у нее располагались два флакона духов <данные изъяты> а также банка кофе <данные изъяты> объемом 95 грамм и портативный аккумулятор <данные изъяты> в коробке с руководством пользователя и в комплекте с USB кабелем. Около 15 часов 30 минут 05.11.2020 г. она вернулась обратно домой. Дверь квартиры также была не заперта, а просто закрыта. В тот момент она пропажи принадлежащего ей имущества не заметила. 07.11.2020 г. около 08 часов 00 минут она стала собираться на работу, в указанное время она начала искать свой аккумулятор <данные изъяты> но не смогла найти его. Она тщательно осмотрела квартиру, но его нигде не было, хотя она точно помнила, что оставляла его на тумбе-обувнице в коридоре. Также при осмотре вещей она обнаружила, что с тумбы-обувницы пропали два флакона духов <данные изъяты> объемом по 50 мл каждый, а также банка кофе <данные изъяты> объемом 95 грамм, которые до ее ухода из дома 05.11.2020 г. находились на месте. Духами <данные изъяты> она воспользоваться не успела, поэтому пропажу духов она заметила не сразу. В период с 15 часов 30 минут 05.11.2020 г. до 08 часов 00 минут 07.11.2020 г. она квартиру не запертой не оставляла, в гостях у нее никого не было, сотрудники каких-либо служб и доставок к ней не приходили. Она поняла, что хищение принадлежащего ей имущества произошло именно в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 05.11.2020 г., а именно в тот период, когда она оставила дверь в квартиру не запертой. В другое время никто посторонний проникнуть в квартиру без ее ведома не смог бы. По факту хищения 11.11.2020 г. она обратилась в полицию. У нее были похищены: духи <данные изъяты> в стеклянном флаконе объемом 50 мл, она приобретала в конце октября 2020 года через сеть «Интернет» за 1500 рублей, на момент хищения стоимость данного флакона духов оценивает в 1500 рублей, так как флакон был полон, воспользоваться духами не успела; духи <данные изъяты> в стеклянном флаконе объемом 50 мл, она приобретала в конце октября 2020 года через сеть «Интернет» за 1500 рублей, на момент хищения стоимость данного флакона духов оценивает в 1500 рублей, так как флакон был полон, воспользоваться духами она не успела; банка кофе <данные изъяты> объемом 95 грамм, которая была полной, приобретала ее в магазине за 300 рублей в октябре 2020 года в магазине «Хороший» по ул. Базовая г. Сорска, на момент хищения, то есть на 05.11.2020 оценивает похищенный у нее кофе в 150 рублей, так как банка была вскрыта и она один раз выпила кофе; портативный аккумулятор марки <данные изъяты> в коробке с руководством пользователя и в комплекте с USB кабелем она приобретала новым 30.06.2020 г. в магазине «DNS» в <...> за 1990 рублей. Она ознакомилась с заключением эксперта № 4/604 от 04.12.2020 г. и согласна со стоимостью аккумулятора <данные изъяты> на момент хищения в сумме 1326 рублей 67 копеек. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 4476 рублей 67 копеек. В ходе производства процессуальной проверки по ее заявлению, ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО7 Данного гражданина она не знает, никогда его не видела и не разрешала ему входить в квартиру, где она проживает. Похищенное у нее имущество было изъято у ФИО7 11.11.2020 г. Поскольку похищенное имущество ей возвращено, с исковым заявлением она обращаться не желает. Ущерб считает для себя возмещенным, несмотря на то, что часть духов и часть кофе были использованы. (л.д. 27-29)

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она проживает с ФИО7 В начале ноября 2020 г. к ним в гости пришел знакомый ФИО3 и они с ФИО7 распивали спиртные напитки. Она ушла на работу и вернулась домой около 16 час. В это время ФИО7 находился дома, спал за столом. Рядом с ФИО7 на столе находились два флакона духов, банка кофе и какой-то черный пластмассовый предмет, назначение которого она не знает. Когда ФИО7 проснулся, она спросила у него, чьи это вещи, на что ФИО7 ответил, что они с ФИО3 ходили навестить мужчину по имени ФИО5, решили его проучить, чтобы тот не оставлял дверь открытой, поэтому взяли у него вещи. Она сказала ФИО7, что вещи необходимо вернуть. ФИО7 пообещал вернуть вещи. Она поставила все предметы на полку стеллажа. Спустя несколько дней, ФИО7 пришел к ней на работу, и сообщил, что он был в полиции, и что, кажется, он перепутал двери, зашел не в ту квартиру, и что вещи принадлежат не ФИО5 ФИО7 в настоящее время не употребляет спиртные напитки, устроился на работу, помогает ей по хозяйству.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.11.2020 года она и ее сожитель ФИО7 находились у себя дома по адресу: <адрес> Около 06 часов 00 минут к ним в гости пришел знакомый ее сожителя ФИО7 - ФИО3, и они с ФИО7 стали употреблять спиртные напитки, а она пошла на работу. Около 16 часов 00 минут она вернулась домой с работы, в это время ФИО7 уже был дома и спал. У себя в доме она увидела два флакона женских духов, какой фирмы она не помнит, портативный аккумулятор черного цвета, и банку кофе <данные изъяты> Ей стало интересно, откуда ФИО7 взял эти вещи, и стала расспрашивать ФИО7 об этом, но он ничего ей не объяснил и лег дальше спать. На следующий день 06.11.2020 г., когда ФИО7 проснулся, она так же стала спрашивать у него, где он взял все эти вещи, на что ФИО7 ей ответил, что не помнит. Она поверила ФИО7 и не стала больше задавать вопросов. Данные вещи находились у них дома, которые просто хранились у них. Духи она поставила на полку, портативный аккумулятор черного цвета она убрала на полку в мебельную стенку. В дневное время 11.11.2020 г. к ним в дом приехали сотрудники полиции и сообщили, что два флакона женских духов, портативный аккумулятор и банку <данные изъяты> похитил ее сожитель ФИО7 После чего ФИО7 доставили в Отд МВД России по г. Сорску с вышеуказанным похищенным имуществом. О том, что ФИО7 совершил хищение, ей ранее было не известно, духи она не использовала по назначению. Об обстоятельствах совершенного ФИО7 хищения ей ничего не известно. (л.д. 73-75)

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 настаивала, на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указав, что при даче показаний на нее никакого давления со стороны следователя и иных лиц не оказывалось, показания она давала добровольно. Однако, в ходе допроса она говорила следователю, что ФИО7 ради шутки взял имущество из квартиры, так как думал, что оно принадлежит мужчине по имени ФИО5, и в дальнейшем намеревался его вернуть, однако, перепутал адрес квартиры.

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Допрос свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшей были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса свидетель была ознакомлена с протоколом, замечаний у нее к протоколу не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Из показаний оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г.Сорску ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 11.11.2020 г. в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило заявление от ФИО, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. Им была начата оперативная работа, направленная на установление всех обстоятельств произошедшего. 11.11.2020 г. ФИО7 был доставлен в Отд МВД России по г. Сорску для дачи пояснений по данному факту. В результате чего, ФИО7 написал явку с повинной, а также в ходе личной беседы дал пояснения об обстоятельствах хищения чужого имущества 05.11.2020 г. из квартиры <адрес>. В ходе получения явки с повинной и устных объяснений от ФИО7 на него никакого морального или физического давления оказано не было. ФИО7 пояснения давал четко, уверенно. Кроме того, 11.11.2020 г. он в присутствии приглашенных граждан изъял у ФИО7 два флакона духов <данные изъяты>, банку кофе <данные изъяты> портативный аккумулятор <данные изъяты> в комплекте с USB кабелем, руководством пользователя и упаковкой (картонной коробкой), которые ФИО7 похитил из квартиры <адрес>. В ходе производства процессуальной проверки по данному факту портативный аккумулятор <данные изъяты> в комплекте с USB кабелем, руководством пользователя и упаковкой (картонной коробкой) был направлен в ЭКЦ МВД по РХ для производства товароведческой судебной экспертизы, по окончании которой портативный аккумулятор <данные изъяты> находился у него на хранении до принятия процессуального решения. (л.д. 57-59)

Показания потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО7 хищения имущества потерпевшей ФИО., суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанных судом достоверными. Потерпевшая ФИО и свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также потерпевшей и свидетелю было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Правильность изложения показаний была удостоверена подписью потерпевшей и свидетеля, при этом замечаний к протоколу допроса у данных лиц не имелось. В связи с чем, оснований для признания протокола допроса потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО7, а также показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира <адрес> и в ходе осмотра установлено, что в коридоре квартиры находится тумба-обувница, с которой, со слов участвующей ФИО., были похищены два флакона духов, банка кофе и зарядной устройство (л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 11.01.2021 г., согласно которому оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 выдал следователю ФИО6 флакон духов <данные изъяты> объемом 50 мл; флакон духов фирмы <данные изъяты> объемом 50 мл; банка кофе <данные изъяты> объемом 95 г; портативный аккумулятор <данные изъяты> в комплекте с USB кабелем, руководством пользователя и упаковкой (картонной коробкой), изъятые у ФИО7 (л.д. 42, 62-64)

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021 г., согласно которому были осмотрены предметы: флакон духов <данные изъяты> объемом 50 мл; флакон духов <данные изъяты> объемом 50 мл; банка кофе <данные изъяты> объемом 95 г; портативный аккумулятор <данные изъяты> в комплекте с USB кабелем, руководством пользователя и упаковкой (картонной коробкой) (л.д. 65-67).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей ФИО под сохранную расписку. (л.д. 68-69, 70-71,72)

Вышеперечисленные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость портативного аккумулятора <данные изъяты> на 05.11.2020 г. с учетом его состояния составляет 1326 рублей 67 копеек. (л.д. 49-55)

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научность и обоснованность выводов данной экспертизы и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывают в связи с чем не имеется оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения в период с 13 час. 00 мин. 05.11.2020 г. до 08 час. 00 мин. 07.11.2020 г., однако, в ходе судебного заседания из показаний самого подсудимого ФИО7 и показаний потерпевшей ФИО свидетелей ФИО1 и ФИО2 было установлено более точное время совершения преступления, а именно: с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05.11.2020 года.

Таким образом, виновность ФИО7 в хищении имущества ФИО нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО7, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, не состоящего на учете у врача - психиатра и врача-нарколога. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО7, его семейное положение, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО7 в момент совершения преступления, суду не представлено.

На основании изложенного и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО7 и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО7, с учетом наличия у подсудимого ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за совершенное преступление не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только при изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО7 имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО7 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 03.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: флакон духов фирмы <данные изъяты> объемом 50 мл; флакон духов <данные изъяты> объемом 50 мл; банка кофе <данные изъяты> объемом 95 г; портативный аккумулятор <данные изъяты> в комплекте с USB кабелем, руководством пользователя и упаковкой (картонной коробкой), хранящиеся у потерпевшей ФИО - подлежат оставлению по принадлежности ФИО

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить и взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 03.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: флакон духов <данные изъяты> объемом 50 мл; флакон духов <данные изъяты> объемом 50 мл; банку кофе <данные изъяты> объемом 95 г; портативный аккумулятор <данные изъяты> в комплекте с USB кабелем, руководством пользователя и упаковкой (картонной коробкой), хранящиеся у потерпевшей ФИО - оставить по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Кожина