Приговор № 1-25/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000119-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним полным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в кухне ..., после совместного распития спиртных напитков с АВЕ, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя хозяйственный хлеборезный нож в качестве оружия, умышленно нанесла АВЕ не менее одного удара в левую поясничную область, причинив тем самым потерпевшему АВЕ физическую боль, а так же телесное повреждение: проникающую колото-резаную рану левой поясничной области с повреждением верхней трети левого мочеточника, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, которое на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом КЕИ и АВЕ, распивали спиртные напитки по месту проживания в кухне .... В ходе распития спиртных напитков в период времени с 16.00 часов до 17 часов 05 минут АВЕ стал высказывать претензии ей и ее мужу КЕИ и попрекать их, что он все купил, а они ничего не покупают. В ходе словесного конфликта, ФИО1 сказала АВЕ успокоиться, однако он продолжил высказывать претензии. Когда АВЕ стал выходить из кухни, она не выдержала и, держа нож в правой руке, ударила АВЕ в область поясницы слева. Нанося удар ножом АВЕ, она осознавала, что может повредить жизненно-важные органы, однако убивать его не хотела, а хотела причинить только физическую боль и телесное повреждение. После того, как нанесла АВЕ один удар ножом, он закричал от боли, упал и схватился за рану рукой, а она отбросила нож в сторону коридора, вышла из кухни и сказала КЕИ, что ударила АВЕ ножом, после этого она самостоятельно вызвала скорую помощь. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания по факту причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах изложенных выше полностью подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах причинения АВЕ тяжкого вреда здоровью с применением ножа (т.1 л.д. 121-129)

Из показаний потерпевшего АВЕ оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у КЕИ и ФИО1 Во время распития спиртного между ними произошёл конфликт, он стал выговаривать ФИО1 и КЕИ, что потратился на алкоголь и что его не устраивает их поведение. КЕИ ушел в комнату, а между ним и ФИО1 продолжилась словесная перепалка. Когда он пошел на выход, то почувствовал острую боль в области поясницы слева, от чего стал терять сознание и упал на пол. В себя пришёл уже в больнице. Он не видел момента причинения ему ножевого ранения, но он уверен, что нанесла ему его ФИО1, так как кроме неё в помещении кухни больше никого не было. В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет. (т.1 л.д. 88-90, 91-92)

Из показаний свидетеля КЕИ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с супругой ФИО1 и АВЕ у них в квартире распивали спиртное. АВЕ начал предъявлять ему. претензии. Он устал слушать АВЕ и около 16.00 часов пошел в комнату смотреть телевизор, в это время в кухне оставались КЕИ и ФИО1, которая резала что-то кухонным ножом. Находясь в комнате КЕИ слышал, что АВЕ продолжал высказывать свое недовольство. Спустя 10-15 минут в комнату зашла ФИО1 и сказала: «Я ему воткнула нож. Наверное убила его!». Он встал с дивана и подошел к двери в кухню, где увидел, что на полу около входа в кухню лежал на правом боку АВЕ и держался рукой за левый бок. ФИО1 стала звонить в скорую. Скорая помощь приехала быстро и забрала АВЕ в больницу. (т. 1 л.д.99-101)

Из показаний свидетеля КЛМ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что в ... проживает семья – ФИО1 и ее муж КЕИ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она заходила к ним в гости. В квартире помимо ФИО1 и КЕИ находился АВЕ, они распивали спиртное. В её присутствии никаких ссор и скандалов между не было. Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома она увидела, что приехала скорая помощь и полиция к ее соседям в .... КЛМ зашла к ФИО1 и спросила, что у них случилось, ФИО1 сказала, что она ударила ножом АВЕ ( т.1 л.д. 104-107)

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: ..., она в кухне ударила кухонным ножом АВЕ Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 23)

- извещением ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут поступил пациент АВЕ с диагнозом: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением левого мочеточника от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении .... № ХХХ по ... в ходе осмотра, проведенного с участием ФИО1, изъят нож с черной рукояткой, которым ФИО1, с ее слов, ударила АВЕ(т. 1 л.д. 32-36)

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным хлеборезным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 55-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного покоя ГОБУЗ ОЦГБ по адресу: Мурманская область, гор. Оленегорск, ул. Строительная, д. 20, изъят свитер, принадлежащий АВЕ со следами вещества бурого цвета и повреждениями. (т. 1 л.д. 59-62)

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тыльной стороне свитера, принадлежащего потерпевшему АВЕ, имеется одно колото-резанное повреждение ткани, образованное одномоментным колото-резанным воздействием ножа с расположением режущей кромки лезвия снизу. Данное повреждение, вероятно, образовано ножом, поступившим на исследование, справа налево относительно ткани свитера. (т. 1 л.д. 65-68)

- заключением эксперта № ХХХ-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего АВЕ имелось телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана левой поясничной области («…в поясничной области слева имеется рана с ровными краями длиной до 3 см, шириной 0,5 см…»), с повреждением в/3 левого мочеточника, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением («…В брюшной полости сгустки крови…около 200 мл…У корня брыжейки селезеночного угла толстой кишки выявлена рана париетальной брюшины около 1,5 см длиной…»). Данная рана образовалась в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились (либо не указаны в медицинской документации) и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п. 6.1.15, п. 6.1.17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Впервые наличие телесного повреждения у потерпевшего констатировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении объективных медицинских данных и условий причинения телесных повреждений у потерпевшего АВЕ, продемонстрированных ФИО1 и зафиксированных на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждения, локализации повреждения. Таким образом, телесное повреждение у потерпевшего характера проникающей колото-резаной раны левой поясничной области могло образоваться в результате действий ФИО1, зафиксированных на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 135-142)

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия суд основывает, в том числе на признательных показаниях подсудимой в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

В показаниях ФИО1, данных ей во время производства предварительного расследования, существенных противоречий, которые бы поставили их под сомнение, нет. Сведения, изложенные ФИО1 в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, с указанием индивидуальных особенностей действий, совершенных каждым из участников, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

ФИО1 во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, эти показания ей были подтверждены во время производства проверки показаний на месте. Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного ей. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло. В протоколах содержатся записи о том, что с её слов показания записаны верно и ей прочитаны, замечания ФИО1 и её защитником не вносились. Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего АВЕ, свидетелей КЕИ и КЛМ, а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд придает показаниям ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение.

Показания потерпевшего АВЕ и свидетелей КЕИ, КЛМ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подсудимой и защитника, ФИО1 подтвердила факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, вышеназванного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования телесного повреждения у АВЕ – от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, подтвержден заключением СМЭ, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом осмотра ножа и одежды потерпевшего.

Вред здоровью экспертом определен на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п.п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку они научно обоснованы, эксперт имеет соответствующий стаж и квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные выводы судом положены в основу приговора.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом выводов эксперта в вышеприведенном заключении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имея достаточный жизненный опыт, действовала умышленно, осознавая, что её действия могут повредить жизненно важные органы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган (левую поясничную область) со значительной механической силой с использованием предмета в качестве оружия для придания большего травматического воздействия подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер взаимоотношений осужденной с потерпевшим непосредственно перед причинением ранения, выразившийся в наличии внезапно возникших неприязненных отношений у подсудимой к потерпевшему, обстоятельств причинения ранения, локализации раны, указанное в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения повреждения потерпевшему подсудимой, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не работает, пенсионер, замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации чистосердечное признание как явку с повинной, т.к. чистосердечное признание написано подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 давала пояснения относительно обстоятельств совершения ей преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи и принесла потерпевшему извинения. На основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимая ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, не привлекалась, экспертиза не проводилась, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, при установленных выше обстоятельствах, само по себе не является достаточным основаниям для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает и поэтому назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, вид назначаемого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вида назначаемого наказания мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимой по назначению осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 17916 рублей 80 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 14480 руб. 80 коп. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Колесниковой Е.Ф.

Принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером, а взыскание с неё процессуальных издержек в крупной сумме может негативно отразиться на её материальном положении, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 25.03.2024 по 16.04.2024

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож с рукоятью из пластика черного цвета, изъятый у ФИО1 – уничтожить;

- свитер из материи серого цвета, принадлежащий АВЕ, возвратить по принадлежности АВЕ, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модель К17 в корпусе серого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему АВЕ;

- конверт, в котором находятся срезы ногтевой пластины ФИО1 – хранить в материалах дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

А.В. Патрушев