Апелляционное определение № 33-10912/2025 33-827/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-000502-87

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-827/2026 (33-10912/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леналессервис» к ФИО1 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, признании дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017 недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г., с учетом определений об исправлении описки от 21 февраля 2025 г., от 6 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование предъявленного иска истец указала, что 24.03.2017 между ФИО1 и ООО «Леналессервис» был заключен договор займа на сумму 381 624 615 рублей. Заем является целевым и предоставлялся для приобретения акций АО «ЛенаБамстрой» (п.1.2 договора).

Согласно пункта 2.2 договора, сумма займа перечисляется разными платежами по требованию заемщика в течение срока с 24.03.2017 по 31.12.2018. В случае если в течение указанного в пункте договора срока, сумма фактически перечисленных денежных средств по договору будет меньше суммы указанной в пункте 1.1 договора, договор считается заключенным на сумму фактически перечисленных денежных средств.

Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 31.12.2028 путем ее перечисления на счет, указанный займодавцем (п.2.3 договора).

Сумма займа может возвращаться заемщиком частями. Заемщик имеет право возвратить сумму займа и проценты досрочно (п.2.4 договора).

Проценты уплачиваемые заемщиком займодавцу по настоящему договору составляют 7% в год от суммы займа. Указанные проценты начисляются с момента получения суммы заемщиком до возврата ее займодавцу (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) как за просрочку возврата суммы займа, так и за просрочку уплаты процентов размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Леналессервис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 сумму в размере 358 050 000 руб.

ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства по выплате процентов истцу, в связи с чем 30.11.2023 ООО «Леналессервис» вручило ему претензию.

В ответе от 01.12.2023 ФИО1 сообщил, что в полной мере признает наличие задолженности, однако не имеет возможности погасить требования, поскольку находится в процессе раздела совместно нажитого в браке имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.12.2023 по делу № 2-379/2023 возбужденному по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в числе прочего было признано, что обязательства по договору займа № 1 от 24.03.2017 заключенному между ФИО1 и ООО «Леналессервис» являются общим обязательством супругов.

В этой связи истец полагает что вправе предъявить требование о взыскании задолженности с соответчиков солидарно.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Леналессервис» - 358 050 000 руб. основного долга, 139 872 651,21 руб. – процентов по договору займа за период с 24.03.2017 по 27.12.2024, и с 27.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 202 128 676,76 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 27.12.2024, и с 27.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леналессервис» к ФИО1 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, признании дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017 недействительным, в обоснование которого указала, что 24.03.2017 между ответчиком ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Леналессервис» заключен договор займа на сумму 381 624 615 руб. Заем являлся целевым и предоставлялся для приобретения заемщиком бездокументарных ценных бумаг – обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» в количестве 7 950 штук (п.1.1 договора), сумма займа должна была быть перечислена ИП ФИО1 в размере 169 000 000 руб. и ООО «Леналессервис» в размере 189 050 000 руб. в срок с 24.03.2017 по 31.12.2018 (п.2.2 договора), срок возврата займа определен сторонами – до 31.12.2028 (п.2.3 договора), проценты по займу составляют – 7% в год от суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора – в случае невозвращения в определенные п. 2.2 сроки указанной в п. 1.1 суммы займа, процентов по займу, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 полагала, что спорный договор является притворной сделкой, с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно сделку по обналичиванию денежных средств, в связи с чем спорная сделка является недействительной.

ООО «Леналессервис», ФИО1 не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 169 000 000 руб. в адрес продавцов акций. Ссылка истца на ордера, якобы подтверждающие перечисления на счет продавцов акций, как факт подтверждения перечисления денежных средств, не может являться таковым доказательством, поскольку отсутствуют платежные документы.

Вывод денег с расчетного счета ответчика ИП ФИО1 по притворному договору займа № 1 от 24.03.2017 стал возможен в связи с тем, что ООО «Леналессервис» является подконтрольным юридическим лицом ответчика ИП ФИО1, который является единственным участником данного общества. Подконтрольность юридических лиц и возможность влиять на их хозяйственную деятельность позволило ответчику ФИО1 заключить договор займа на нетипичных условиях: срок займа 11 лет, займодавец – истец по основному иску 7 лет не истребует уплату процентов, при том, что он как кредитор и должник в одном лице осведомлен об условиях договора. ФИО1 искусственно наращивает ответственность (неустойку за ежемесячную неоплату процентов), несмотря на то, что обладает достаточными денежными средствами для оплаты долга. Долговое обязательство предъявленное кредитором ООО «Леналессервис» в деле на 19.02.2024 составляет 662 000 000 руб.

Об отсутствии намерений исполнять договор займа свидетельствует тот факт, что согласно имеющегося в материалах дела баланса ООО «Леналессервис» на 31.12.2021, 2022, 2023 г.г. Нераспределенная прибыль кредитора ООО «Леналессервис» составляет 1,7 млн. рублей, в 1 квартале 2024 года ФИО1 распределил себе дивиденды в сумме 10 млн. руб., причем впервые погашение долга ответчик осуществил только в сентябре 2024 года с единственной целью придать юридическую действительность ничтожной сделки.

По бухгалтерскому балансу общество не числит каких-либо займов и кредитов, что подтверждает сомнения стороны ФИО2 о наличии займа, согласно договору от 24.03.2017 №1.

У сторон договора займа № 1 от 24.03.2017 не было намерений исполнять условия договора займа, ни одна из сторон не действовала добросовестно, так как условия договора были иные, чем займ.

Об отсутствии намерений считать спорный договор долговым обязательством свидетельствует тот факт, что ФИО1 перед заключением договора в марте 2017 года не согласовал с супругой ФИО2 размер займа, его условия, сроки. Заемщик принимая займ от подконтрольного ему лица скрыл данный факт от супруги, т.е. действовал недобросовестно, на свой страх и риск относительно правовых последствий не одобрения супругой сделки. Поведение супруга ФИО1 в марте 2017 года во время приобретения акций АО УК «ЛенаБамстрой» не позволяло ФИО2 считать, что акции приобретены за счет заемных средств, потому как на тот момент супруг ФИО1 руководил группой компаний: ООО «Лесник», ООО «Ленская Лесная компания», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Леналессревис» генерирующих прибыль которая только росла из года в год.

Для ФИО2 было очевидно, что акции приобретаются в период брака и для их приобретения используется общее имущество супругов – т.е. доходы от предпринимательской деятельности супруга, которые подпадают под законный режим совместной собственности супругов, поскольку на момент совершения супругом сделки обратного не следовало.

О необходимости в заключении договора займа для покупки акций супруг ФИО1 с супругой ФИО2 не обсуждал. Наличие долгового обязательства было озвучено только при рассмотрении гражданского дела № 2- 379/2023 о разделе совместно нажитого имущества во встречном исковом заявлении спустя 6 лет.

19.02.2024 ФИО1 представил в суд дополнительное соглашение № 2 о 29.03.2017 согласно которому дополнен п. 2.7 договора займа: нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов влечет возникновение у займодавца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами».

Дополнительное соглашение №2 от 29.03.2017 было составлено не в дату указанную на титульном листе договора, а дата и подпись были учинены ФИО1 в 2024 году после возбуждения дела по иску ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с целью причинения в будущем вреда бывшей супруге.

ФИО2 не знала и не могла знать о существовании договора займа № 1 от 24.03.2017, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.01.2025 исковые требования ООО «Леналессервис» удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Леналессервис» взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа в размере 358 050 000 руб., проценты по договору займа в размере 140 420,28 руб. за период с 24.04.2017 по 23.01.2025, и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2025 судом исправлены описки, допущенные в решении суда от 23.01.2025, путем указания в резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО «Леналессервис» к ФИО2, ФИО1 в полном объеме, указания размера взысканных процентов 142 001 332,03 руб., вместо ошибочно указанных 140 420 487, 28 руб., указания о взыскании с ответчиков неустойки за период с 24.04.2017 по 23.01.2025 в размере 205 905 238, 34 руб., и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого ответчика, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Леналессервис» к ФИО1 о признании договора займа, дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017 недействительными.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчиком ФИО2 приведены доводы о несогласии с судебным решение, определением об исправлении описки от 21.02.2025.

ФИО2 просит отменить решение суда и определение об исправлении описи от 21.02.2025, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Тасс А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приведены доводы о том, что суд под видом исправления описки полностью изменил сущность и содержание решения суда.

Указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями.

Указывает на то, что в резолютивной части решения не рассмотрены встречные исковые требования ФИО2, а также не рассмотрено заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности изготовления договора займа №1 от 24.03.2017, согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2025 информация о результатах рассмотрения заявленного ходатайства отсутствует.

Указывает на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определил иной период взыскания задолженности с 24.04.2017 по 23.01.2025 и увеличил сумму взыскания, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Леналессервис», поскольку отсутствует право на досрочное взыскание, так как из буквального толкования текста договора, следует то, что стороны установили срок возврат займа и процентов по нему – 31.12.2028. ООО «Леналессервис» не имеет права требования к ФИО2 в силу того, что последняя не является стороной по договору займа. Распределение общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по договору займа со второго супруга пропорционально его доле. Оно не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом.

Заявитель ссылается на то, что суд не установил размер денежных средств, переданных ИП ФИО1, по договору займа. Указывает на то, что неустойка по неисполнению обязательств ФИО1 не может быть взыскана с ФИО2, поскольку она не является стороной по спорному договору займа.

Также приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что в спорный период действовали постановлений Правительства Российской Федерации о введении моратория неустоек (штрафов, пений) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Указывает на пропуск срока исковой давности истцом по требованиям, заявленным за период с 2017 по 24.01.2021, согласно заваленным требованиям, ООО «Леналессервис» предъявлены ко взысканию проценты начисленные более семи лет назад, исковое заявление направлено в суд 24.01.2024.

Относительно притворности спорного договора займа, заявитель приводит доводы аналогичные тем, которые приводились им в обоснование встречного иска.

Также указывает на, то что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ФИО2 не пропущен, так как ФИО2 не являлась стороной по договору займа, не знала и не могла знать о заключенном договоре займа.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ООО «Леналессервис» ФИО3 поступили письменные возражения и дополнения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя Тасс А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца ООО «Леналессервис» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования ООО «Леналессервис» о взыскании задолженности по договору займа, суд установил, что 24.03.2017 между ФИО1 и ООО «Леналессервис» заключен договор займа на сумму 381 624 615 руб. Заем является целевым и предоставлялся для приобретения акций АО «ЛенаБамстрой» (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, сумма займа перечисляется разными платежами по требованию заемщика в течение срока с 24.03.2017 по 31.12.2018.

В случае если в течение указанного в пункте договора срока, сумма фактически перечисленных денежных средств по договору будет меньше суммы указанной в пункте 1.1 договора, договор считается заключенным на сумму фактически перечисленных денежных средств.

Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 31.12.2028 путем ее перечисления на счет, указанный займодавцем (п.2.3 договора).

Сумма займа может возвращаться заемщиком частями. Заемщик имеет право возвратить сумму займа и проценты досрочно (п.2.4 договора).

Проценты, уплачиваемые заемщиком займодавцу по настоящему договору составляют 7% в год от суммы займа. Указанные проценты начисляются с момента получения суммы заемщиком до возврата ее займодавцу (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) как за просрочку возврата суммы займа, так и за просрочку уплаты процентов размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Леналессервис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 сумму в размере 169 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 801 от 24.03.2017 на сумму 8 000 000 руб., № 1151 от 27.04.2017 на сумму 30 000 000 руб., № 1169 от 03.05.2017 на сумму 30 000 000 руб., № 1196 от 04.05.2017 на сумму 50 000 000 руб., № 1221 от 10.05.2017 на сумму 37 000 000 руб., № 1306 от 17.05.2017 на сумму 12 800 000 руб., 1322 от 19.05.2017 на сумму 1 200 000 руб.

ООО «Леналессервис» заключено генеральное соглашение об открытии невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 2413262-70014-0 от 05.05.2017 с ПАО Сбербанк, согласно которому банк открыл клиенту невозобновляемый лимит на срок по 05.05.2020 в сумме 189 050 000 рублей. Факт перечисления денежной суммы в размере 189 050 000 рублей подтверждается аккредитивами 15.05.2017 № 1066S1701803B в пользу ФИО5 на сумму 37 799 805 рублей, №1066S1701803B в пользу ФИО6 на сумму 6 655 080 рублей, №1068S1701803B в пользу ФИО7 на сумму 10 694 950 рублей, №1069S1701803B в пользу ФИО8 на сумму 5 330 100 рублей, №1070S1701803B в пользу ФИО9 на сумму 5 330 100 рублей, №1071S1701803B в пользу ФИО10 на сумму 6 654 920 рублей, №1072S1701803B в пользу ООО «Сибирско-Байкальская строительно-инвестиционная компания» на сумму 19 662 945 рублей, уведомлением об открытии аккредитива №10763S1701803Н в пользу ФИО11 на сумму 96 922 100 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 358 050 000 руб. (169 000 000 + 189 050 000).

Факт возникновения заемных отношений с ООО «Леналессервис» ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Заявляя требование к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, ООО «Леналессервис» руководствовалось решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.12.2023 по гражданскому делу № 2-379/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.12.2023 по гражданскому делу № 2-379/2023, признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 8 150 обыкновенных акций АО УК «ЛенаБамстрой», задолженность по договору займа № 1 заключенного 24.03.2017 между ФИО1 и ООО «Леналессервис» признана общим долгом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2024 в указанной части решение оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ввиду невнесения ежемесячно процентов по договору в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, истец произвел расчет процентов за период с 24.03.2017 по 27.12.2024, расчет неустойки за период с 24.04.2017 по 27.12.2024 соответственно.

По состоянию на 27.12.2024 согласно расчетам истца, задолженность по договору займа составляет 358 050 000 руб. основной долг, задолженность по процентам 139 872 651,21 руб., задолженность по неустойке 202 128 676,76 руб.

По процентам и неустойке заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 27.12.2024 про дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с позицией истца и посчитал возможным взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся перед ООО «Леналессервис» задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.01.2025 исковые требования ООО «Леналессервис» удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Леналессервис» взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа в размере 358 050 000 руб., проценты по договору займа в размере 140 420,28 руб. за период с 24.04.2017 по 23.01.2025, и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2025 судом исправлены описки, допущенные в решении суда от 23.01.2025, путем указания в резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО «Леналессервис» к ФИО2, ФИО1 в полном объеме, указания размера взысканных процентов 142 001 332,03 руб., вместо ошибочно указанных 140 420 487, 28 руб., указания о взыскании с ответчиков неустойки за период с 24.04.2017 по 23.01.2025 в размере 205 905 238, 34 руб., и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого ответчика, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Леналессервис» к ФИО1 о признании договора займа, дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017 недействительными.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ФИО2 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, о том, что под видом исправления описок суд фактически изменил решение суда от 23.01.2025, рассмотрел встречные исковые требования ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу, что такие доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке.

Как следует из мотивированного текста решения суда, резолютивной части, суд первой инстанции огласил решение суда в редакции с указанием сумм, которые указаны в резолютивной части решения.

Суд взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 358 050 000 руб., проценты по договору займа в размере 140 420,28 руб. за период с 24.04.2017 по 23.01.2025, и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

21.02.2025 судьей вынесено определение об исправлении описки, в котором изменена в сторону увеличения сумма процентов вместо указанной в резолютивной части решения суммы судом указана сумма процентов в размере 142 001 322, 03 руб., судом взыскана сумма неустойки в размере 205 905 238, 34 руб., о которой в резолютивной части отсутствовало указание, а также разрешено встречное исковое требование ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае суд под видом исправления описки фактически изменил судебное решение путем внесения в резолютивную часть решения существенных изменений в части разрешения встречных исковых требований, определения размера задолженности по процентам и неустойке, которые изменили общий размер взыскиваемой суммы, что противоречит принципу, изложенному в статье 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение от 21.02.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Проверяя законность судебного решения в редакции резолютивной части, оглашенной 23.01.2025 судебная коллегия пришла к следующему.

Судебная коллегия не смогла согласиться с выводами суда о возможном солидарном взыскании имеющейся у ФИО1 перед ООО «Леналессервис» задолженности.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 стороной договора займа не является и потому ООО «Леналессервис» не имеет к ней прав требования.

В соответствии с положениями с. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом при разрешении требований к ФИО2 не учтено, что сам по себе факт признания решением суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Леналессервис» общим долгом супругов, не свидетельствует о том, что ФИО2 является стороной по обязательствам, возникшим из договора займа от 24.03.2014, не свидетельствует о том, что именно ООО «Леналессервис» вправе взыскивать с ФИО2 в солидарном порядке как с должника по договору займа задолженность по основному долгу, проценты и неустойку.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика ФИО2 солидарно задолженности по договору займа.

Кроме того, представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено, что ФИО1, частично погасив задолженность перед ООО «Леналессервис», уже воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к ФИО2 о взыскании части долга.

Указанное свидетельствует на необоснованное обогащение со стороны истца.

Позиция истца относительно требований к ответчику ФИО2 основана на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Леналессервис» суммы основного долга по договору займа № 1 от 24 марта 2017 г. в размере 358 050 000 руб., процентов по договору займа № 1 от 24 марта 2017 г. в размере 140 420,28 руб. за период с 24.04.2017 по 23.01.2025 и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Леналессервис» к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, содержащимися мотивировочной части решения об отсутствии оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему № 2 от 29.03.2017 недействительными, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Доводы относительно недействительности договора ФИО2 заявляла в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, такие доводы обсуждались при разрешении встречных требований ФИО1 о признании долга по договору займа общим долгом супругов.

Решением суда произведен раздел акций, которые были заявлены к разделу как совместно нажитое имущество самой ФИО2, а потому суд не усмотрел оснований не признать долг ФИО1 перед ООО «Леналессервис» общим долгом супругов.

В рамках гражданского дела № 2-379/2023 судом исследовались доводы ФИО2 относительно правовой природы денежных средств направленных на приобретение акций.

В настоящее время, заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от 24.03.2027, дополнительного соглашения к нему № 2 от 29.03.2017 недействительными, ФИО2 фактически хочет преодолеть имеющее преюдициальное значение по данному гражданскому делу решение Октябрьского районного суда от 26.12.2023 по гражданскому делу № 2-379/2023.

Доводы, приведенные ФИО2 в обоснование требований о недействительности сделки, были приведены ею в рамках гражданского дела № 2-379/2023, в том числе в своей апелляционной жалобе, с которыми суд апелляционной инстанции не согласился, оставив без изменения решение суда в части признания задолженности по договору займа № 1 от 24.03.2017 между ФИО1 и ООО «Леналессервис» общим долгом супругов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Леналессервис», ФИО1 о признании договора займа № 1 от 24.03.2017, дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017 недействительными надлежит отказать.

Поскольку ни ответчиком ФИО1, ни ООО «Леналессервис» не заявлено доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности с ФИО1, поскольку определение суда об исправлении описки от 21.02.2025 отменено, в мотивировочной части решения содержатся выводы относительно требований о взыскании с ФИО1 неустойки, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 23.01.2025 в остальной части, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Леналессервис» неустойки за период с 24.04.2017 по 23.01.2025 в размере 205 905 238, 34 руб., с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.01.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Леналессервис» суммы основного долга по договору займа в размере 358 050 000 руб., процентов по договору займа в размере 140 420,28 руб. за период с 24.04.2017 по 23.01.2025, и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 21 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г. отменить в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис» суммы основного долга по договору займа № 1 от 24 марта 2017 г. в размере 358 050 000 руб., процентов по договору займа № 1 от 24 марта 2017 г. в размере 140 420,28 руб. за период с 24.04.2017 по 23.01.2025 и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис» к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леналессервис», ФИО1 о признании договора займа, дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017 недействительными отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 г. по данному гражданскому делу в остальной части изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис» (ИНН <***>) неустойку за период с 24.04.2017 по 23.01.2025 в размере 205 905 238, 34 руб., с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.