Решение № 2-392/2025 2-392/2025(2-6636/2024;)~М-6212/2024 2-6636/2024 М-6212/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-392/2025

Копия Дело № 2-392/2025

16RS0050-01-2024-013135-64

2.139


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обосновании указав, что ФИО2 являлся собственником земельного участка и садового <адрес>, расположенного в садовом товариществе «Казанского завода СК имени Кирова Коллективный сад № 1 города Казани». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ФИО6у А..М, наделив ее правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и садовый дом, расположенный в садовом товариществе «Казанского завода СК имени Кирова Коллективный сад № 1 города Казани». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6у А..М, действующей в интересах ФИО2 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем садовым домом. В последующем, между ФИО6у А..М и ФИО2, была составлена расписка, из которой следует, что ФИО6у А..М передала ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей за продажу вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем садовым домом. Из расписки следует, что ФИО2 никаких претензий к ФИО6у А..М не имеет. После получения собственником денежных средств, им было произведено вселение в садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, переданы ключи и правоустанавливающие документы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка и садового <адрес>, расположенного в садовом товариществе «Казанского завода СК имени Кирова Коллективный сад № 1 города Казани», с кадастровым номером <данные изъяты> Однако, право собственности истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком с расположенным на нем садовым домом, регулярно засаживает огород, удобряет землю, оплачивает членские взносы. Из справки, выданной председателем правления Садового некоммерческого товарищества «имени Кирова № 1» следует, что с 2006 года ФИО13 является собственником вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем садовым домом. Из публичной кадастровой карты следует, что садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, не зарегистрирован. На основании изложенного, просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани; в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – садовое дачное товарищество «Сад № 1 завода СК», ФИО4.

Истец ФИО14 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, садового дачного товарищества «Сад № 1 завода СК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного на основании постановления Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0,0578 га, для садоводства.

Установлено, что ФИО4 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного ФИО4 заявления заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Истец полагает, что приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 577,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6у А..М, действующей в интересах ФИО2, и ФИО15, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО4 ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Казани, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО6у А..М продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и садовый <адрес>, расположенные в садоводческом товариществе «Казанского завода СК имени Кирова Коллективный сад № 1 города Казани» Республики Татарстан, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6у А..М, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, в соответствии с которым продавец продает и передает покупателю земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> за 10 000 рублей. Продавец подтверждает, что получил денежные средства от покупателя и обязуется передать их ФИО2 и составить расписку.

В соответствии с распиской, ФИО6у А..М отдала деньги в сумме 10 000 рублей за покупку сада, участок 31. Хозяином участка является ФИО2, который не будет иметь дальнейших претензий за этот участок. За всю документальную ответственность отвечает ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6у А..М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая подпись ФИО6у А..М в расписке о получении денежных средств и в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству третьего лица ФИО4 судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО6у А..М в расписке от имени ФИО6у А..М в том, что она отдала ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей за покупку сада, участка №, расположенная ниже строки после записи «Бирем уч. №» (вторая снизу) – выполнена, вероятно, ФИО6у А..М. Решить вопрос в категорической форме не удалось из-за ограниченного количества сравнительного материала. Подписи от имени ФИО6у А..М в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6у А..М, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 и ФИО16, расположенная после записи: «продовис ФИО6у А..М», расписке от имени ФИО6у А..М о том, что отдала ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей за покупку сада, участка №, расположенная на строке после записи «16/1Х-2001 г.» и перед записью «Бирем уч. №» (первая сверху) – выполнены не ФИО6у А..М, а другим лицом (лицами). Вопрос о том, соответствует ли дата проставления подписи от имени ФИО6у А..М в расписке в получении денежных средств и в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дате составления документа, не разрешался, так как для решения вопроса по установлению давности выполнения реквизитов в документе необходимо производство не менее трех штрихов при общей протяженности около 30 мм имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски и не перекрывающиеся другими штрихами (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суду не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 15, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, в предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в том числе добросовестности владения, исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал умершему ФИО2, договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6у А..М, действующей в интересах ФИО2, и ФИО20 не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, не зарегистрирован, факт подписания его ФИО6у А..М не доказан, как и факт передачи денежных средств во исполнение намерений приобрести земельный участок по этому договору, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 не оспорил, при этом ФИО18 не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок, на который, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, суд приходит к выводу о том, что давностное владение ФИО19 нельзя признать добросовестным.

Представленные квитанции об оплате истцом членских взносов не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, опровергаются обстоятельства приобретения земельного участка у умершего ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылался в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оплата членских взносов, не может считаться добросовестным, открытым и непрерывным владением земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, что исключает возникновение права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности, то основания для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.