Решение № 2-3405/2025 2-3405/2025~М-2595/2025 М-2595/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3405/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-003923-30

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3405/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать отказ в приеме на работу дискриминирующим и незаконным, обязать ответчика принять истца на работу, выплатив заработную плату с 28.03.2025г., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2025г. ФИО1 по направлению от Центра занятости населения г. Улан-Удэ обратился к ответчику для трудоустройства в пиццерию. Истец соответствовал всем предъявляемым к вакантной должности требованиям, однако, в принятии на работу истцу было отказано по мотивам нежелания выполнения трудовых функций, что не соответствовало действительности. Истец полагает, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, в связи с чем ФИО1 испытал чувство унижения и несправедливости, а также претерпел моральные страдания.

Определением суда от 14.07.2025г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечены ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при проведения собеседования он не отказывался от выполнения дополнительных функций, которые не были указаны в вакансии, размещенной на сайте Работа России, указав на их незаконность, и обращения в компетентные органы в случае трудоустройства для проверки обоснованности их включения в должностную инструкцию кухонного работника.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен. Поскольку представленная представителем ответчика ФИО3 доверенность от имени ИП ФИО2 не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия печати, она не может быть допущена в судебное заседание в качестве представителя ответчика. Ранее представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавала, суду поясняла, что первоначальное собеседование было проведено с ФИО1 работником, в должностные обязанности которого не входят вопросы по подбору персонала, о чем ЦЗН было уведомлено. Однако, от прохождения повторного собеседования ФИО1, отказался, направление ЦЗН не предъявил и не выразил желание на трудоустройство.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» в суд не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 2 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В соответствии со т. 5 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право содействия трудовой занятости инвалидов, в том числе стимулирования создания специальных рабочих мест для их трудоустройства, а также определения порядка проведения специальных мероприятий для предоставления инвалидам гарантий трудовой занятости.

Согласно ст. 37 ФЗ от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" инвалидам предоставляются меры государственной поддержки в сфере занятости населения, в том числе путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм квоты для приема на работу инвалидов и количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов; стимулирования создания работодателями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов; создания инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или реабилитации инвалидов; сопровождения при содействии занятости инвалидов.

Согласно ст. 53 ФЗ от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении; о выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Работодатель в пятидневный срок со дня получения уведомления органа службы занятости о направлении к нему гражданина для проведения переговоров о трудоустройстве размещает на единой цифровой платформе информацию о дне и результатах проведенных с гражданином переговоров, а в случае отказа в приеме на работу гражданина - также информацию о причине отказа. Работодатель, не зарегистрированный на единой цифровой платформе, указывает в направлении органа службы занятости информацию о дне и результатах проведенных с гражданином переговоров, а в случае отказа в приеме на работу гражданина - также информацию о причине отказа и возвращает направление гражданину.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию и зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ».

28 марта 2025г. истцу ЦЗН г. Улан-Удэ было выдано направление на работу к ИП ФИО2 на должность кухонного рабочего (универсального работника) по квоте как инвалиду.

В этот же день ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с указанным направлением, ему назначено собеседование, по результатам поведения которого истцу было отказано в приеме на работу по мотивам нежелания последнего соблюдать условия в части уборки рабочего места, о чем управляющей ФИО5 сделана соответствующая отметка в направлении.

При этом судом установлено, что собеседование с ФИО1 проводил управляющий ФИО5, в должностные обязанности которой не входили полномочия по побору персонала и проведению собеседований с соискателями на вакантные должности, а также решение об отказе в приеме на работу было принято неуполномоченным по принятию подобных решений лицом, что подтверждается должностными инструкциями управляющего, менеджера по подбору персонала. Установив указанные обстоятельства, ИП ФИО2 проинформировал ЦЗН г. Улан-Удэ в устной форме и попросил повторно направить ФИО1 на собеседование и не учитывать информацию об отказе в трудоустройстве соискателю, указанную в направлении на работу.

По результатам проведения повторного собеседования ФИО1, было отказано в трудоустройстве в связи с несоответствием предъявляемым к вакантной должности требованиям, о чем ЦЗН г. Улан-Удэ было уведомлено 01.04.2025г.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в приеме на работу истца от 28.03.2025г. был принят неуполномоченным на принятие подобного рода решений лицом, при отсутствии оснований для отказа в принятии истца на работу по указанным в направлении основаниям, поскольку ФИО1 не отказывался от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией кухонного работника, а лишь ссылался на незаконность и необоснованность требований по их выполнению, что подтверждено представленной в суд аудиозаписью разговора, суд полагает возможным признать оспариваемый отказ в приеме на работу ФИО1 незаконным.

Принимая во внимание факт незаконного отказа истцу в устройстве на работу 28.03.2025г., решение о котором было принято неуполномоченным работником ИП ФИО2, при отсутствии оснований для отказа в принятии истца на работу по указанным в направлении основаниям, в соответствии со ст.ст. 150,151, 1068 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, состояние его здоровья, наличие инвалидности, степень вины ответчика как работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности принять на работу и выплатить заработную плату, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Положениями части второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 содержатся разъяснения, касающиеся недопущения дискриминации в сфере трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил обязанность работодателя в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину. Предъявление работодателем при приеме на работу инвалида избыточных к нему требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу, является проявлением дискриминации при трудоустройстве инвалида.

В данном случае судом установлено, что по результатам проведения повторного собеседования, ФИО1 вновь было отказано в приеме на работу. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выводов о том, что отказ в приеме на работу, как и 28.03.2025г., имел место по дискриминационным признакам, судом не установлено и истцом наличие указанных обстоятельств не доказано.

Согласно размещенной на сайте вакансии кухонного работника, в объявлении указаны должностные обязанности работника, такие как уборка пищевых/непищевых поверхностей, помещений, работа с контрольно-кассовой машиной, а также указаны требования к кандидату, согласно которым соискатель должен знать правила эксплуатации весовых, измерительных и контрольно-кассовых аппаратов, иметь среднее профессиональное образование, медицинскую книжку. Данные требования не могут быть расценены как дискриминационные, а относятся к деловым качествам работника.

Согласно должностной инструкции универсального работника, на должность которого претендовал истец, в должностные обязанности универсального работника входят, в том числе, мойка посуды и другого инвентаря, мойка полов, сантехники и протирание поверхностей столов, стульев. Сбор и выброс мусора, уборка использованных подносов со столов, работка с контрольно-кассовой машиной. Также предъявляются требования к внешнему виду, такие как наличие фартука при работе с тестом и на линии, аккуратно убранные под шапочку волосы, чистые коротко остриженные ногти. Таким образом, предъявленные к истцу требования связаны исключительно с особенностями выполняемой универсальным работником трудовой функции и не могут быть признаны дискриминационными. И поскольку истец не подходил по заявленным требованиям, в частности ввиду отсутствия знаний правил эксплуатации весовых, измерительных и контрольно-кассовых аппаратов, у ответчика имелись основания для отказа истцу в приеме на работу, который основан исключительно на деловых качества соискателя.

В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по приему истца на работу, равно как выплате истцу заработной платы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ ИП ФИО2 в принятии на работу ФИО1 по направлению ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» от 28.03.2025г. незаконным.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования Городского округа «г.Улан-Удэ» госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова