Апелляционное определение № 02А-0097/2025 02А-0097/2025~МА-0072/2025 33А-1527/2026 МА-0072/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02А-0097/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2026 года по делу №33а-1527/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-97/2025 (УИД 77RS0025-02-2025-001227-52) по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио о запрете совершения регистрационных действий от 14 февраля 2025 года в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что в Солнцевском ОСП находится исполнительное производство № 46764/24/77025-ИП от 16 марта 2023 года, по которому ФИО1 является должником, предмет исполнения: алиментные обязательства. 14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, так как по вышеуказанному исполнительному производству требования исполнительного документа исполняются, задолженность по исполнительному производству у него отсутствует.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Солнцевском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 46764/24/77025-ИП от 16 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №019328035 от 08 февраля 2023 года, выданного Куйбышевским районным судом адрес, по гражданскому делу №2-5/2023, предмет исполнения: алименты на содержание фио, 13 марта паспортные данные, фио 26 мая паспортные данные в твердой денежной сумме в размере 40 % от величины прожиточного минимума, сумма ежемесячно на каждого ребенка, должник ФИО1, взыскатель фио

14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем совершены законно и обосновано; на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и на настоящий момент у административного истца имеется задолженность по алиментам.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления административным истцом не приведены, административный истец только выразил несогласие с вынесенным постановлением, не указав каким образом указанное постановление нарушает его права.

ФИО1 не представил доказательств исполнения обязательств по алиментам в полном объеме, не представил самостоятельный расчет исполненных обязательств, который бы опровергал расчет судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела постановление об определении задолженности от 14 февраля 2025 года отсутствует не свидетельствует о незаконности выводов суда и принятого решения, поскольку согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем на периодической основе производится расчет задолженности административного истца по исполнительному производству, при этом доказательств отсутствия задолженности на 14 февраля 2025 года административный истец не представил. При этом в материалах дела представлено постановление о расчете задолженности от 11 марта 2025 года – л.д. 49, согласно которому, сумма задолженности составляет сумма

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана оценка в решении суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: