Решение № 2-1222/2024 2-1222/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1222/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001333-44

Производство № 2-1222/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Новокузнецка, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Центрального района г.Новокузнецка обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки прокуратурой района установлено, что .. .. ....г. ФИО1 находясь дома искал в сети «Интернет» предложения о продаже бруса для строительства дома на своем участке. ФИО1 зашел на сайт (наименование не помнит) и увидел контакты по которым он позвонил, чтобы узнать стоимость и условия покупки бруса. Истцом осуществлен звонок по номеру телефона №..., который был указан на сайте с предложением о покупке бруса. Трубку взял мужчина, который представился Максимом, представителем компании ООО «Стройторг». Обсудив условия покупки и доставки бруса, на номер телефона ФИО1 в мессенджере «Whats арр» ему прислали реквизиты для оплаты и договор. Дополнительно Максим выслал истцу на «Whats арр» номер карты (№...) на которую он произвел оплату в размере 66 500 рублей (оплата бруса) и 997 рублей 50 копеек (комиссия банка) по номеру телефона №... одним платежом. С целью введения в заблуждение ФИО1 относительно чистоты совершаемой сделки, неустановленные лица направили ФИО1 счет-договор №... от .. .. ....г. с печатью организации ООО «Стройторг» на сумму 66 500 рублей. Поскольку в оговоренные сроки в адрес ФИО1 не поступило исполнения условий договора, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По заявлению ФИО1 в СО ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело №... по части 2 статьи 159 УК РФ, где он признан потерпевшим. В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено лицо, которое получило денежные средства от ФИО1, однако договора или иного соглашения между ним и истцом не имеется. Также в ходе настоящей проверки установлено, что в отношении ООО «Стройторг» 23.10.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица из реестра в связи с наличием сведений о их недостоверности.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 66 500 рублей.

Помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Коровина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 167, 233 суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.

Круг лиц, в интересах которых предъявлено настоящее заявление, является неопределенным в силу того, что персональный состав лиц, в целях безопасности которых осуществляется такая деятельность широк и не подлежит установлению.

Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что ФИО1, .. .. ....г. перечислил на банковскую карту № карты №... одним платежом 66 500 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д.71) и выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1 (л.д.72).

В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в иске указал, что он, находясь дома, искал в сети «Интернет» предложения о продаже бруса для строительства дома на своем участке. ФИО1 зашел на сайт (наименование не помнит) и увидел контакты по которым он позвонил, чтобы узнать стоимость и условия покупки бруса. Истцом осуществлен звонок по номеру телефона №..., который был указан на сайте с предложением о покупке бруса. Трубку взял мужчина, который представился Максимом, представителем компании ООО «Стройторг». Обсудив условия покупки и доставки бруса, на номер телефона ФИО1 в мессенджере «Whats арр» ему прислали реквизиты для оплаты и договор. Дополнительно Максим выслал истцу на «Whats арр» номер карты (№...) на которую он произвел оплату в размере 66 500 рублей (оплата бруса) и 997 рублей 50 копеек (комиссия банка) по номеру телефона №... одним платежом.

С целью введения в заблуждение ФИО1 относительно чистоты совершаемой сделки, неустановленные лица направили ФИО1 счет-договор №... от .. .. ....г. с печатью организации ООО «Стройторг» на сумму 66 500 рублей (л.д.23-25) и счет на оплату №... от .. .. ....г. (л.д.26).

Поскольку в оговоренные сроки в адрес ФИО1 не поступило исполнения условий договора, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.11-12).

По заявлению ФИО1 в СО ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело №... по части 2 статьи 159 УК РФ (л.д.10), где он признан потерпевшим (лд.16-19).

В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено лицо, которое получило денежные средства от ФИО1, однако договора или иного соглашения между ним и истцом не имеется. Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» карта за номером №... принадлежит ФИО3, клиенту подключена услуга «Райффайзен-Онлайн» и СМС-оповещение к номеру телефона №.... Карта открыта к счету, согласно выписки по данному счету за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. усматривается снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка в размере 66 500 руб. (л.д.33).

Также в ходе настоящей проверки установлено, что в отношении ООО «Стройторг» 23.10.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица из реестра в связи с наличием сведений о их недостоверности (л.д.43-50).

Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца, на банковскую карту, открытую на его имя, денежные средства в размере 66 500 руб. Доказательств получения ФИО3 указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований не имеется.

При этом денежные средства, перечисленные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО3, либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Наличие у ФИО1 денежных средств в размере, котором он перечислил на счет ФИО3 подтверждается материалами дела.

Именно ответчик в силу гл. 60 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО3, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ФИО3 не является лицом, фактически обогатившимся.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 66 500 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2195 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... неосновательное обогащение в сумме 66 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ....... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года.

Судья Н.А. Клюев