Апелляционное определение № 33-4621/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Горнакова О.А. Дело №33-4621/2026 (2-1012/2025)

24RS0035-01-2024-004544-48

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, ссылаясь на то, что 26 июля 2024 г. между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером 23:49:0407007:5486 площадью 335 кв.м стоимостью 22 445 000 рублей и с кадастровым номером № площадью 327 кв.м стоимостью 21 909 000 рублей, расположенных в <адрес> п. 1.1. - 1.2. предварительного договора основной договор стороны обязались заключить не позднее 05 августа 2024 г. В соответствии с п.1.3. договора покупатель обязан перечислить продавцу задаток в размере 1 000 000 рублей, который обеспечивает обязательство заключить основной договор купли-продажи. 26.07.2024г. он перечислил на счет ответчика задаток. Основной договор купли-продажи не был заключен в срок, установленный предварительным договором, в связи с тем, что ответчик 30.07.2024г. отказалась от его заключения, пояснив, что её не устраивает цена продажи. Тем не менее, он в тот же день 30.07.2024г. направил в адрес ответчика заказным письмом, а также телеграммой, предложение о заключении основного договора купли-продажи 05 августа 2024 г. В назначенный день и время ответчик не прибыла на заключение основного договора купли-продажи. Полагает, что именно по вине ответчика не был заключен основной договор купли-продажи. При этом ответчик возвратила на его счет сумму задатка в размере 1 000 000 рублей и гарантировала перечисление ещё 1 000 000 рублей в качестве двойной суммы задатка в виде ответственности за не исполнение своих обязательств, однако данное обещание не исполнила. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истце ФИО1 просит решение суда отменить. Суд проигнорировал фактическую вину ответчика и добросовестное поведение истца. Суд неправомерно квалифицировал 1 000 000 рублей как аванс, игнорируя доказательства о задатке. Суд ошибочно указал факт не перечисления истцом полной суммы до подписания основанного договора основанием не заключения договора со стороны ответчика. Суд не учел переписку в WhatsApp, где прямо зафиксирован отказ ответчика от сделки и обещание выплатить двойной задаток.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.32-38), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3 ст.429 ГК РФ).

Как разъяснено в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.07.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить не позднее 05 августа 2024 г. договор купли-продажи:

- земельного участка площадью 335 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 327 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 предварительного договора стоимость объектов недвижимости составляла 44 354 000 рублей: земельного участка №1 - 22 445 000 рублей; земельного участка №2 - 21 909 000 рублей (л.д.8).

В счет покупной цены объектов недвижимости покупатель при подписании предварительного договора в качестве задатка обязался перевести на счет продавца - 1 000 000 рублей (п.1.3 Договора).

Оставшаяся стоимость объектов недвижимости в размере 43 354 000 рублей (в счет стоимости земельного участка №1 - 21 945 000 рублей; в счет стоимости земельного участка №2 - 21 409 000 рублей) будет передана покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора путем перечисления на счет продавца (п. 1.4. Договора).

Согласно п.1.5 предварительного договора, продавец обязуется к моменту подписания основного договора оформить в собрать все документы, необходимые для совершения сделки.

Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 44 354 000 рублей в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1 Договора).

В предварительном договоре стороны обязались подписать основной договор купли-продажи на условиях, указанных в настоящем договоре (п.4.1.1, 4.2.1 предварительного договора).

Согласно п.5.2 предварительного договора, в соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона давшая задаток он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сумма задатка в размере 1 000 000 рублей 30.07.2024г. возращена ФИО2 ФИО1, что последним не оспаривалось.

Несмотря на возврат продавцом ФИО2 суммы задатка, 30.07.2024г. ФИО1 направил в адрес последней посредством почтовой заказной корреспонденции, телеграммы, а также в мессенджере ВотсАпп, предложении о заключении основного договора купли-продажи земельный участков, для чего указал, что будет ожидать продавца 05.08.2024г. в МФЦ г. Сочи в 9:30 часов.

Основной договор между сторонами заключен не был.

Истец, указывая что основной договор не был заключен по вине продавца, полагает, что имеет право на получение с ответчика задатка в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения п.1.4 предварительного договора в части перечисления оставшейся цены товара продавцу до подписания основного договора, в связи с чем, суд полагал, что основной договор не был заключен по вине самого истца, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Статья 429 ГК РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление того, по вине какой из сторон предварительного договора не был в итоге заключен основной договор.

Суд первой инстанции указал, что таким обстоятельством является не оплата истцом в полном объеме цены земельных участков в сумме более сорока миллионов рублей до заключения основного договора купли-продажи. Однако, исходя из обстоятельств дела, 30.07.2024г. продавец ФИО2 возвратила истцу сумму задатка 1 000 000 рублей, пояснив истцу в мессенджере, что не намерена заключать основной договор, так как её не устраивает цена. Как следует из приведенного выше п.1 ст.429 ГК РФ, предметом предварительного договора являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основную сделку стороны не вышли, обязанность по оплате всей цены товара у покупателя не возникла.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек в данном случае вынесения неправомерного судебного акта.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу «цена» является существенным условием договора купли-продажи, что также определено в п.5.4 предварительного договора купли-продажи от 26.07.2024г.

Согласно п.1.2. предварительного договора, стоимость объектов недвижимости была согласована сторонами в размере 44 354 000 рублей.

Из материалов дела следует, что после заключения сторонами предварительного договора (26.07.2024г.) и до возврата ответчиком покупателю суммы задатка 1000 000 рублей (30.07.2024г.) с указанием о несогласии с «такой ценой», истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 был направлен проект основного договора купли-продажи от 29.07.2024г. (л.д.65-66,67), согласно п.3 которого общая цена двух земельных участков указана в сумме 12 000 000 рублей. Также, к проекту приложено дополнительное соглашение к основному договору от 29.07.2024г., согласно которому стороны внесли в п.3 изменения, указав цену двух земельных участков 44 354 000 рублей.

Отказываясь от заключения основного договора купли-продажи, ФИО2 сообщила истцу о несогласии с определенной ценой продажи объектов недвижимости, указанной истцом в основном договоре, что следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор купли-продажи был составлен истцом с учетом своих интересов, без указания фактически согласованной сторонами цены объектов недвижимости, то есть с нарушением существенных условий договора о цене, оговоренной в предварительном договоре, в связи с чем, ФИО2 правомерно отказалась от заключения основного договора купли-продажи на таких условиях.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для возложения на продавца ответственности в виде возмещения покупателю двойной суммы задатка, так как отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Т.С. Тарараева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.