Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017 ~ М-1598/2017 М-1598/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-1902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 174137,50 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 21.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 152659,50 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326797 руб. 20.06.2017 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании от 16.08.2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

28 сентября 2017 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130597 руб., неустойку в размере 142353,43 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

18 октября 2017 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61658 руб., неустойку в размере 87124,81 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 30400,50 руб., неустойки в размере 52288,86 руб. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному праву, а компенсацию морального вреда и судебные расходы снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ЗАО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

21 апреля 2017 года по адресу: г. Тверь, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 21.04.2017 года, а именно справкой о ДТП от 21.04.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом №.

Как следует из информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в автоматизированной информационной системе РСА имеются сведения о действующем на дату ДТП 21.04.2017 года договоре обязательного страхования №, заключенном в ЗАО «МАКС».

Согласно представленной по запросу суда копии полиса № от 21.12.2016 года ФИО3 не допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 26.04.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

15 мая 2017 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 152659,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 11518.

Не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Оценки», согласно экспертному заключению которого № 29/06-17 от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 326797 руб.

20.06.2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 174140,50 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., Страховая компания получила данную претензию 20.06.2017 года, о чем свидетельствуют отметка на самой претензии.

Проанализировав экспертное заключение № 29/06-17 от 15.06.2017 года ООО «РАНЭ» составлен акт разногласий и экспертное заключение.

В своем письме от 23.06.2017 года страховая компания уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 54232 от 23.06.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 43540,50 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО8, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО8 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЮК «Аргумент» ФИО8 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 610-2017 от 07.11.2017 года ООО «ЮК «Аргумент» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 21.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 206100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства был признан экспертом нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 334000 руб., стоимость годных остатков – 107400 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений суд не усматривается, однако, САО «ВСК» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30400 руб. (334000 руб. – 107400 руб. – 152659,50 руб. – 43540,50 руб.).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, сумма 30400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15200 руб., что составляет 50% от суммы 30400 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 26.04.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 18.05.2017 года. Размер ущерба составляет 226600 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 152659,50 руб. была произведена страховщиком 15.05.2017 года, то есть в установленный законом срок. Выплата страхового возмещения в размере 43540,50 руб. была произведена 23.06.2017 года. Недоплата составила 30400 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 73940,50 рубля с 19.05.2017 года по 23.06.2017 года составляет 36 дней. Размер неустойки за период с 19.05.2017 года по 23.06.2017 года составляет 26618,58 руб. (73940,50 руб. х 1% х 36 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 30400 руб. с 24.06.2017 года по 11.12.2017 года составляет 171 день. Размер неустойки за период с 24.06.2017 года по 11.12.2017 года составляет 51984 руб. (30400 руб. х 1% х 171 дня).

Общий размер неустойки составляет 78602,58 руб.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размере неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данную сумму взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО8, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Экспертом ООО «ЮК «Аргумент» ФИО8 было составлено экспертное заключение № 610-2017 от 07.11.2017 года. 08.11.2017 года ООО «ЮК «Аргумент» был выставлен счет № 78 на оплату в размере 18000 руб. Согласно сведениям экспертной организации экспертиза не была оплачена ответчиком. Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены и учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» 18000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30400 рублей, штраф в размере 15200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на услуги оценщика в размере 8000 рублей, а всего взыскать 99600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова