Решение № 2-1759/2024 2-1759/2024~М-1458/2024 М-1458/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1759/2024

УИД 50RS0004-01-2024-002699-77 2-1759/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ОКТЯБРЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца ФИО1 поступил звонок с номера №, мужчина, представился сотрудником банка и сообщил, что на имя ФИО1 пытаются оформить кредит, и что скоро будут звонить сотрудники из других банков. Позже, с другого номера №, истцу ФИО1 позвонил неизвестный мужчина (как выяснилось в ходе расследования уголовного дела им оказался ФИО3 (третье лицо), представившийся сотрудником Сбербанка, и сообщил, что на имя ФИО1 пытаются оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и ей нужно срочно предотвратить это, оформив самостоятельно через мобильное приложение кредитный договор на указанную выше сумму.

Далее, ФИО3, дал ей указания отправиться в ТЦ «Гагарин» в г. Ивантеевка, снять кредитные деньги в размере <данные изъяты> рублей и перевести их на банковскую карту с №, пояснив, что это безопасная банковская ячейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз звонил ФИО3, и ФИО1 вновь переводила по предоставленным им реквизитам кредитные денежные средства. Общая сумма переводов составила <данные изъяты> рублей. Когда ФИО1 поняла, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, она обратилась в правоохранительные органы. На основании её заявления СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 признана потерпевшей.

Как стало известно в ходе расследования уголовного дела №, банковский счет, на который ФИО1 перевела 295 000 рублей, оформлен на ответчика ФИО2.

Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривала, суду пояснила, что продала свою банковскую карту неизвестному ей лицу через интернет, поэтому о перечислении денежных средств на карту в размере <данные изъяты> рублей ей не было известно.

3-е лицо ФИО3 исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что не звонил ФИО1

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений признан сторонами и подтвержден чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении сведений о банковской карте с суммой кредита <данные изъяты> рублей в 15 часов 42 минуты 15 секунд, кредитным договором, заключенным с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, выпиской по счету на имя ФИО2, по которому ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет <данные изъяты> рублей в 15 часов 42 минуты 15 секунд из устройства в торговой точке <адрес>, материалами уголовного дела.

В виду того, что судом установив факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а также отсутствие оснований приобретения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2, поскольку передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам, и берет на себя ответственность по операциям, совершенным с использованием банковской карты.

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: