Решение № 12-242/2023 5-206/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 12-242/2023

№ 12 - 242/2023

№ 5 - 206/2023 Судья Михайлова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки <...>, не имеющей на территории Российской Федерации регистрации, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Из постановления следует, что ФИО1, будучи гражданкой Республики Таджикистан, 26 января 2023 года в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес>, была задержана сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по подозрению в нахождении в общественном месте в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствуют такие признаки, как неустойчивая походка, плохая ориентация в окружающей обстановке, зрачки сужены, запах алкоголя отсутствовал. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 января 2023 года в 00 часов 07 минут в СПб ГБУЗ «ГНБ» в отделение медицинского освидетельствования по адресу: <...>, где гр. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в присутствии врача психиатра-нарколога <...> В.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), тем самым не выполнила требования уполномоченного должностного лица.

Защитник ФИО1 – адвокат Пискаева Е.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление районного суда.

В обосновании жалобы указала, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, ФИО1 была задержана не на улице, а принудительно выведена из квартиры <...>, расположенной на 15 этаже в доме <адрес>. В ходе производства по делу ФИО1 не предоставлен переводчик, должностным лицом не учтено, что ФИО1 оспаривала существо вменяемого административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что проживает в Москве, в Санкт-Петербург приехала на несколько дней, сняла квартиру со знакомыми. <дата> в квартиру пришли сотрудники полиции, проверили документы и забрали в отдел полиции. В дальнейшем сотрудники полиции отвезли в наркологический диспансер, где врач, что-то пояснил, но, что именно ФИО1 не поняла, так как переводчик отсутствовал. В ходе составления протокола об административном правонарушении переводчик также отсутствовал, что подтверждается выданной ей копией протокола, не содержащей сведения о переводчике с таджикского языка.

Защитник Пискаева Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы, представила видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в парадной дома <адрес>, пояснила, что представленные видеозаписи подтверждают факт задержания ФИО1 в квартире, а не на улице, а также нахождение ФИО1 в адекватном состоянии. На видеозаписи ФИО1 имеет устойчивую походку, ориентируется в окружающей обстановке и следует из квартиры вместе с сотрудниками полиции.

В ходе производства по делу нарушены права ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, так как при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик с таджикского языка, что подтверждается выданной ФИО1 копией протокола об административном правонарушении №... от 27.01.2023 года, не содержащей сведения о переводчике, а также об осуществляемом им переводе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела в ходе производства по нему установлено, что ФИО1 русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика с таджикского языка, в качестве которого к участию в деле была привлечена <...> С.Р. /л.д. 11/.

Вместе с тем из представленных материалов дела невозможно установить, что в ходе направления на медицинское освидетельствование, равно как и при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 принимал участие переводчик с таджикского языка, осуществлял перевод с русского языка на таджикский и обратно, что является существенным нарушением требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

При этом в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 пояснила, что не понимала происходящего в медицинском учреждении, в связи с чем подписала представленные документы. Кроме того, при даче объяснений <дата>, переводчик с таджикского языка участие также не принимал/л.д. 7/.

Представленные материалы дела не содержат сведений опровергающих указанные доводы ФИО1 При этом субъективная сторона правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ предполагает наличие только умышленной формы вины, то есть материалами дела должно подтверждаться, что ФИО1 понимала предъявляемые к ней требования и отказалась выполнять законные требования должностного лица.

Кроме того, постановления суда содержит противоречивые выводы, так согласно установочной части постановления суд установил вину ФИО1 в потреблении наркотических средств без назначения врача, будучи иностранным гражданином, однако в мотивировочной части постановления содержатся выводы о том, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные противоречия являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого судом решения, искажают его суть.

При таких обстоятельствах постановление районного суда не может быть признано законным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ.

Так же при назначении ФИО1 наказания в виде выдворения, суд применил санкцию ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем указал в своем постановлении, однако ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеперечисленные нарушения закона, постановить по делу законное и обоснованное постановление. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде стороной защиты представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу <адрес> от 26.01.2023 года, которые подлежат исследованию и оценке на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова