Апелляционное постановление № 22-721/2025 от 2 апреля 2025 г.

Дело № 22-721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Корешкова И.С.,

при помощнике судьи Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от 10 января 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Корешкова И.С., поддержавших жалобу, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденной, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Осужденная ФИО1 обратилась в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной <адрес> постановлением от 10.01.2025, отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, ссылается на то, что выводы суда о том, что она не исправилась, не обоснованы, так как из представленной суду характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ей целесообразно условно-досрочное освобождение. Она неоднократно поощрялась за примерное поведение администрацией исправительного учреждения, имеет 12 поощрений, встала на путь исправления, большинство взысканий были ей получены вначале отбывания наказания, имели место в следственном изоляторе. Взыскания в исправительном учреждении были досрочно погашены поощрением. Она длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы, в отношении нее были проведены все возможные исправительные мероприятия, выводы суда о ее нестабильном поведении не соответствуют материалам ее личного дела и выводам администрации исправительного учреждения.

Осужденная просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Установлено, что ФИО1 осуждена 18.11.2019 приговором <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима – ФКУ ИК 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, пришел к выводу, что ходатайство осужденной, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и полагает, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ей новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда об условно-досрочном освобождении от наказания должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого.

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденной, содержание которой подробно приведено в обжалуемом постановлении, осужденная действительно имеет 12 поощрений.

Бесспорно, в поведении осужденной прослеживается в последние годы положительная динамика и стремление к исправлению, что послужило основанием к принятию администрацией исправительного учреждения решения о переводе осужденной с 31.07.2024 в облегченные условия отбывания наказания.

В то же время в исправительное учреждение (ИК 2) осужденная прибыла 13.08.2019, при этом первое поощрение ей было получено только 30.06.2021, в 2019 и в 2020 году осужденная никак себя с положительной стороны не проявила, поощрений не имела.

За весь период отбывания наказания, включая время содержания в следственных изоляторах, она получила 15 взысканий в виде выговоров и однажды осужденная была помещена в карцер, 2 взыскания были на нее наложены в 2020 году в исправительном учреждении.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводу жалобы, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, указывают на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения являются правильными.

Условно-досрочное освобождение осужденной в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных исправительным учреждением, с учетом мнения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав это тем, что осужденная на данном этапе на путь исправления не встала и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, что она исправилась, готова трудоустроиться, она имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, сами по себе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденной не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденной и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 10.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья