Апелляционное постановление № 22-719/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-719/2017

Судья Федоров А.И. 22-719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 04 октября 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Тимофеева К.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского районного суда от 22 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <****> в <****>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<****>» и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступление адвоката Гаркуша М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года примерно в 8 часов ФИО1, управлявший автомобилем марки «< 1 >» государственный регистрационный знак < ... >, двигался по дороге Шимск - Старая Руса - Локня - Великие Луки в направлении п. Локня со скоростью 90 км/час. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина < 2 > государственный регистрационный знак < ... >, под управлением М..

Не доезжая до <****> на 287 километре вышеуказанной трассы М., намереваясь повернуть налево на прилегающую дорогу, включил сигнал левого поворота, снизил скорость и переместил автомобиль к середине проезжей части. ФИО1 при этом в нарушение требований пунктов 11.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и, в нарушение пункт 11.2 правил, запрещающего обгон в случае, если движущееся впереди транспортное средство по той же полосе движения подало сигнал поворота налево, приступил к обгону автомобиля марки < 2 > и выехал на полосу встречного движения.

В результате нарушений Правил дорожного движения ФИО1, его автомобиль правой боковой передней поверхностью ударился в левую переднюю боковую поверхность автомобиля под управлением М.. От удара транспортные средства развернуло, и автомобиль ФИО1 марки «< 1 >» выехал на левую обочину по ходу движения, где столкнулся со стоящим на обочине автомобилем марки < 3 >, государственный регистрационный знак < ... >.

В результате столкновения автомобилей К., сидящему на водительском месте автомобиля марки < 3 >, причинены телесные повреждения, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку общей стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что М. включил сигнал левого поворота, уже после начала им маневра обгона в нарушение Правил дорожного движения, и именно действия М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести постановление о прекращении уголовного дела «за отсутствием в его действиях состава преступления».

В обоснование жалобы осужденный указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. ФИО1 полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств его вины.

Суд в приговоре не дал оценки заключениям автотехнических экспертиз, исследованных в ходе судебного разбирательства, однако одно из них за № от 23.12.2016 подтверждает его невиновность.

Судом не дана оценка недопустимости заключения автотехнической экспертизы № от 15.02.2017, основанной на результатах полученных в ходе следственного эксперимента, проведенного с грубейшими нарушениями, так как понятые фактически не принимали участие в его проведении.

Не указав и не оценив в приговоре заключения экспертов и протокол следственного эксперимента, суд первой инстанции обосновал вывод о его виновности только противоречивыми показаниями свидетелей и потерпевшего.

Полагает, что именно М. нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому М. должен был занять крайне левое положение перед поворотом, предоставив ему возможность обогнать справа.

ФИО1 не согласен с оценкой показаний свидетелей И. и К.М. и потерпевшего К., данной судом. Показания данных лиц не конкретны, противоречивы, субъективны и в отсутствие заключения автотехнической экспертизы являются недостаточными для подтверждения его вины. Полагает, что наличие экспертного заключения в данном деле необходимо.

Приговор не может быть постановлен на предположениях, тогда как в обжалуемом приговоре не приведено достоверных доказательств, подтверждающих его вину.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонов А.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения жалобу осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего К., свидетелей М., И., К.М., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года, осмотрена территория 287 километра автодороги Шимск - Старая Руса - Локня - Великие Луки в районе д. Гвоздово.

На расстоянии 23,9 м. от километрового знака осмотром обнаружен автомобиль «< 2 >» государственный регистрационный знак < ... >, ось переднего колеса, которого находилась на расстоянии 3,6 м от края проезжей части, ось заднего правого колеса в 1, 2 метра.

На правой полосе движения в сторону г. Великие Луки имелись следы юза автомобиля < 2 >, следы юза заднего левого колеса начинались от середины проезжей части и продолжались до заднего правого колеса, протяженностью 6,4 м. След юза переднего правого колеса начинался в 0,5 м. правее от середины проезжей части составил 6,7 м. и оканчивается у переднего правого колеса автомобиля < 2 >.

На правой обочине в сторону г. Великие Луки имелся след движения автомобиля < 1 > государственный регистрационный знак < ... >. След автомобиля < 1 > начинался от края проезжей части и составлял 12,5 м. до оси заднего правого колеса автомобиля < 2 >. След расположен на обочине правее правого края проезжей части на расстоянии 1,1 м. Далее от этого места след продолжается по правой обочине до места стоянки автомобиля < 3 >, государственный регистрационный знак < ... >, на 17,6 м. Окончание следа правее правого края проезжей части на расстоянии 1,8 м.

На расстоянии 61 метра от километрового столба «287» в сторону Шимска в левом кювете обнаружен автомобиль < 3 >.

Автомобиль < 2 > имеет повреждения передней левой части, деформация направлена от задней к передней части автомобиля.

У автомобиля < 1 > повреждена передняя часть, правое переднее колесо отломлено от места крепления, завернуто вправо. Деформация поврежденных деталей направлена спереди назад.

Автомобиль < 3 > находился в кювете с множественными повреждениями в передней части автомобиля.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 15 июля 2017 года К. причинен закрытый косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков с переходом на мета-эпифизарную зону (внутрисуставной) и другие описанные в заключении телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т.№ л.д.№).

Потерпевший К. показал, что 19 ноября 2016 года примерно в 8 часов он на автомобиле < 3 >, государственный регистрационный знак < ... >. ехал в сторону г. Великие Луки и возле деревни Гвоздово остановился на левой по ходу движения обочине, возле съезда на проселочную дорогу. Пассажир его автомашины И. вышел посмотреть на состояние дороги. Автомобиль, движущийся со стороны г. Великие Луки с включенным сигналом левого поворота увидел на расстоянии 10-12 метров. Автомобиль < 1 > увидел только в момент столкновения, когда тот ударился в < 2 >, после чего < 1 > отбросило, и он врезался в переднюю часть его автомобиля. После случившегося пассажирка < 1 > обвиняла ФИО1, в превышении скорости. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель М. показал, что 19 ноября 2016 года он на автомашине < 2 > государственный регистрационный знак < ... > ехал на рыбалку из г. Великие Луки и, приближаясь к деревне Гвоздово на расстоянии 100 метров до поворота, увидел автомашину < 1 >. Намереваясь повернуть налево, включил сигнал поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида. < 1 > двигался на расстоянии 10-20 метров по своей полосе движения с ближнем светом фар. После начала маневра поворота на встречную полосу движения < 1 > ударил его автомобиль в левый бок, после чего отлетел к левой обочине, где столкнулся с автомобилем < 3 >, стоящим на обочине.

Свидетель И. показал, что 19 ноября 2016 года вышел из автомашины К. возле д. Гвоздово на левую обочину посмотреть состояние прилегающей дороги и увидел движущийся со стороны г. Великие Луки автомобиль. Приблизительно за 100 метров, водитель включил сигнал поворота. Он отошел в глубь обочины и повернулся в сторону прилегающей дороги, когда услышал звук от столкновения машин.

Доводы осужденного о том, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом К.Р. № от 23 декабря 2016 года подтверждают его невиновность не соответствуют действительности, так как из имеющегося в материалах дела заключения следует, что при условии достоверности показаний ФИО1, утверждавшего, что сигнал поворота водитель М. включил, после начала ФИО1 обгона и перед столкновением, в действиях М. имелось нарушение пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения.

Однако по результатам судебного разбирательства суд признал недостоверными показания ФИО1, учитывая что его показания опровергаются данными осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, объективность которых не вызывает сомнений. Специальных познаний при оценке характера действий участников дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах не требуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно установил, что именно нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Осужденный имел возможность избежать столкновения, выполняя требования Правил.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих права осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Великолукского районного суда от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: