Решение № 2А-4379/2021 2А-4379/2021~М-3940/2021 М-3940/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-4379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4379/2021 по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО10, УФССП России по Московской области о признании незаконными требования и действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 допустил грубые нарушения закона, а именно: направив должнику требование № о вызове (извещении) ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, определил (изменил) место совершения исполнительных действий по месту нахождения служебного помещения СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области по адресу: <адрес>, без учета угрозы распространения в Московской области коронавирусной инфекции (COVID-19); судебным приставом-исполнителем не привлечены к участию в исполнительном производстве специалисты - детский психолог, представитель органов опеки и попечительства, чем нарушена процедура передачи ребенка.

ФИО2 считает действия СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконными, не соответствующими положениям Конвенции о правах ребенка, создающими препятствия для реализации прав на проживание со своей семьей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным требование СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 № о вызове (извещении) ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) для исполнения требований исполнительного документа;

признать незаконными действия СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении процедуры передачи ребенка;

обязать СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить все допущенные нарушения и принять меры, направленные на исполнение решения суда.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на отзыв административного ответчика, в котором требования административного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные отзыв на административный иск ФИО2, просил в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об отобрании ребенка у отца и передаче ее матери; удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 об определении места жительства ребенка.(л.д.78-90)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 об определении места жительства ребенка; иск ФИО6 удовлетворен; постановлено отобрать у ФИО2 несовершеннолетнюю ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать несовершеннолетнюю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО6

На основании вышеизложенных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №.(л.д.69-76)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 предложено добровольно исполнить требование по исполнительному документу, указанное постановление направлено в адреса должника.(л.д.117-118)

Исполнительный документ административным истцом добровольно не исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено в адреса должника.(л.д.108-109)

Также в адрес должника направлялось извещение № о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 явился в СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области для дачи объяснений, в которых пояснил, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил от своего представителя ФИО5, от исполнения решения суда не отказывается.(л.д.98-99)

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 известил Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино и Щелково о явке ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам по адресу Щелковского РОСП для проведения исполнительских действий по отобранию и передаче малолетнего ребенка.

Письмом № от 07.06.2021г. СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 известил специалиста (детского психолога) АНО ФИО17» о явке ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам по адресу Щелковского РОСП для проведения исполнительских действий по отобранию и передаче малолетнего ребенка.(л.д.119-120)

Также о проведении исполнительских действий по отобранию и передаче малолетнего ребенка были извещены стороны исполнительного производства, что усматривается из материалов дела.

В связи с безотлагательной необходимостью по проведению исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП проведение исполнительных действий по отобранию и передачи ребенка, запланированные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, перенесены, о чем стороны исполнительного производства №-ИП уведомлены по средствам телефонной связи.

Требованиями №, письмами № стороны исполнительного производства (должник ФИО2, взыскатель ФИО6, специалист (детский психолог) АНО ФИО18», представитель Управления опеки и попечительства МО МО по городскому округу Красногорск) извещены о времени и месте проведения исполнительных действий по отобранию и передаче малолетнего ребенка, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, служебное помещение СМО и ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

С учетом специфики предмета исполнения к участию в исполнительном производстве был привлечен детский психолог и представитель органов опеки и попечительства, которые обладали для этого соответствующей квалификацией.

Из доводов административного истца об изменении места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не следует какого бы то ни было нарушения прав должника, поскольку эти действия совершались с применением судебным приставом-исполнителем разумных мер по извещению должника. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требования исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законом входит в полномочия пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы ФИО2 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отобрании у ФИО2 несовершеннолетней ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., передаче несовершеннолетней ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО6, которое не отменено, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО12, УФССП России по Московской области о признании незаконным требование СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 № о вызове (извещении) ФИО1 ФИО13 совместно с несовершеннолетней ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) для исполнения требований исполнительного документа; признании незаконными действия СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении процедуры передачи ребенка; обязании СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить все допущенные нарушения и принять меры, направленные на исполнение решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Торбик А.В.