Апелляционное постановление № 22-3581/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 22-3581/2019

Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-3581/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокуроров Герасимовой Ю.В., ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката Авраменко Ю.М.,

представителя потерпевшего ПАЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2019, которым

ФИО2 ч, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с обязательством ФИО2 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причинённого преступлением морального вреда 1000000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Авраменко Ю.М., представителя потерпевшего ПАЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., возражавшей против жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что <...>, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с регистрационным знаком <...>, двигался по <...> со стороны <...> регулируемом перекрестке <...> и <...> ФИО2 в нарушение требований п. 6.2. Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106 с регистрационным знаком М <...> под управлением ДВВ В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ДВВ была причинена сочетанная травма груди и живота, повлекшая за собой смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Сообщает, что после вынесения приговора, сопоставив все обстоятельства, пришел к выводу о том, что он ошибочно расценил включение зеленого сигнала светофора со стрелкой как разрешающий для него, и потому выехал на перекресток на запрещающий сигнал.

Указывает, что раскаивается в содеянном, готов в добровольном порядке возмещать моральный вред.

Считает, что реальное лишение свободы значительно ухудшит материальное положение и социальное положение его близких, так как его жена находится в преклонном возрасте, страдает многочисленными тяжелыми заболеваниями, в марте 2019 года перенесла третью операцию и в настоящее время нуждается в постоянном уходе. Его дочь одна воспитывает малолетнюю дочь, страдает рассеянным склерозом, является инвалидом 2 группы, дочь и внучка находятся на его иждивении.

Кроме того, сообщает, что сам находится в преклонном возрасте, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не представляет общественной опасности для общества, глубоко раскаивается в содеянном, полагает, что, находясь на свободе, у него будет возможность быстрее возместить моральный ущерб.

Оспаривает размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, считает его чрезмерно завышенным, поскольку его материальное положение не позволит его возместить.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 5 сентября 2019 г. изменить в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем Гизе О.М. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно привел в приговоре совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного, в частности показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые суд обоснованно расценил как логичные и последовательные, согласующиеся между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия обоснованно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, нарушившего п.п. 6.2 Правил дорожного движения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожного средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В полной мере учтены данные о личности ФИО2, который характеризуется участковым уполномоченным и старшей по дому положительно, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, учтена также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно принесение соболезнования близким погибшего, служба в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, пенсионный возраст осужденного, а также содержание дочери инвалида и ее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО2 была учтена вся совокупность значимых обстоятельств.

Вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего ПАЮ предоставлена расписка, в которой изложено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не желает назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в его пользу, до выплаченного ему осужденным в размере 550 000 рублей.

Представитель потерпевшего ПАЮ в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил суд апелляционной инстанции о применении к осужденному более гуманного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и о снижении размера исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 до выплаченного потерпевшему в размере 550 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО2 ча изменить.

Назначенное ФИО2 чу наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено возложить на ФИО2 ча в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в места и сроки, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 ча в пользу Потерпевший №1 до выплаченного ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в размере 550 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: