Решение № 12-137/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-137/2018

Дело № 12-137/2018 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Н.Новгорода, в которой он указал, что с вынесенным постановлением он не согласен и просит данное постановление отменить, поскольку считает себя не виновным.

В обосновании своей жалобы указал, что (дата) он, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством (марка обезличена), г/н №..., двигался по ... в сторону .... Данная дорога не имеет разметки, однако по своей ширине позволяет располагаться двум автомобилям, движущимся в попутном направлении. Он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с .... Справа от него в попутном направлении на перекрестке остановился автомобиль Jeep, за которым остановился автомобиль (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя К.Т.В. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение в прямом направлении. Автомобиль Jeep первым пересек перекресток в прямом исправлении опередив его транспортное средство справой стороны. В момент пересечения им перекрестка в прямом направлении без перестроения с занимаемой им полосы, автомобиль (марка обезличена) г/н №..., двигаясь сзади его, осуществил обгон его автомобиля справа, нарушив п. 8.4, 11.1, 11.4 ПДД РФ и, подрезав его, осуществил столкновение с его транспортным средством. Таким образом, водитель автомобиля (марка обезличена) г/н №..., осуществляя опережение его транспортное средство, начав перестроение с занимаемой им полосы движения справа налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновение с его транспортным средством.

Указал, что водитель автомобиля Hyundai IX 35 г/н №..., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом осуществил обгон на регулируемом перекрестке, что также запрещено.

Указал, что преимущество в данном случае имел его автомобиль и в силу требований п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу должен был автомобиль (марка обезличена) г/н №....

Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1 и должностного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов данного дела усматривается, что (дата) в 10 часов 00 минут в районе ..., у ... ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), г/н №... нарушил правила бокового интервала транспортного средства на проезжей части.

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и вынесено постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении исследовал доказательства, представленные в материалах дела: протокол №... от (дата); справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников ДТП - К.Т.В., ФИО1, свидетеля Ж.И.А. и иные доказательства, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не мотивированы, согласиться с ними нельзя, т.к. материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений, данных в ходе производства по административному делу ФИО1, следует, что он двигался на принадлежащим ему автомобиле по ... в сторону ... по второй полосе. Перед пересечением с ..., он снизив скорость, остановился на запрещающий сигнал светофора первым автомобилем. Справа от него в попутном направлении остановился автомобиль Джип. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении одновременно с автомобилем Джип. Проезжая перекресток, он увидел как справа от него в попутном направлении его обгоняет автомобиль Хюндай, который в последующем задел его правую часть автомобиля.

Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании, так как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, был вызван в суд, но он не являлся.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствует схема места нарушения ПДД, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно п.118 Административного регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения (не указанные в протоколе), которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения. Схема подписывается сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В Приложении №... к указанному Регламенту дан образец схемы места совершения административного правонарушения, которым предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при ее составлении.

Схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалах дела не соответствует Административному регламенту МВД РФ, т.к. не подписана сотрудником, ее составившим и понятыми, и, соответственно, не может быть признана допустимым доказательством.

Как следует из фотоснимков, являющихся приложением к постановлению от (дата), автомобиль (марка обезличена), государственный знак №... двигался попутно без изменения направления движения, не смотря на то, что дорога после перекреста имеет сужение и автомобили должны перестроиться в одну полосу.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал транспортного средства на проезжей части.

Постановление должностного лица вынесено на основании одного из доказательств, которое не может быть признано допустимым, а, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, должностное лицо необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) или по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Исходя из изложенного выше, наличие умысла или неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)