Решение № 2-3957/2018 2-3957/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3957/2018

Гражданское дело № 2-3957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 28 ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с № г. в размере № руб., а также судебных расходов, указав, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н. №, были причинены повреждения, он обратился к ответчику в порядке Закона об ОСАГО за получением страховой выплаты, представив все необходимые для этого документы.

Его заявление на выплату страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, выплату страхового возмещения ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока. На претензию о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик не отреагировал, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно письменному отзыву, не оспаривая законность и обоснованность иска, просило лишь о снижении неустойки до № руб. со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. Более того, Общество просил о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до № руб. не приведя к этому какого-либо мотивированного обоснования.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортного происшествие, при котором автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены повреждения.

В порядке прямого страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Наступление страхового случая, а также наличие у истца права на страховое возмещение ответчиком оспорено не было, в связи с чем признано судом доказанным.

Заявление Бурцева АК.Н. о страховом возмещении поступило в адрес ответчика 19.07.2018 г., что в силу действующего правового регулирования обязывало последнего произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента поступления этого заявления.

Таковую обязанность ответчик проигнорировал, подтверждением чему является факт перечисления сумм страхового возмещения лишь 7.09.2018 года.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Допущенное ответчиком нарушение сроков страхового возмещения в силу приведенных выше норм материального права предопределяет право истца на неустойку, размер которой в силу не оспоренного расчета, составляет № руб. за период с № г., что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Отвергая возможность снижения размера требуемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, суд исходил из непредставления последним доказательств, свидетельствующих о наличии к тому оснований.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, а в данном случае до № руб., ответчик, полностью игнорируя обязанность доказывания, счел возможным лишь воспроизвести в тексте отзыва ссылку на указанную выше статью, что в условиях состязательности гражданского процессе не может быть расценено судом как добросовестное отношение к реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с принятием по делу настоящего решения, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих документально подтвержденных судебных расходов: направление досудебной претензии - № коп., оформление доверенности на имя представителя - № руб., оплата услуг представителя - № руб.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, как об этом заявлено в отзыве на иск, суд не усматривает, что, как и в случае с неустойкой, обусловлено непредставлением ответчиком доказательств, указывающих на наличие на то законных оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при предъявления настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., судебные расходы, связанные с направлением претензии, в размере № коп., с оформлением доверенности в размере № руб., с оплатой услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета судебные расходы в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Добровольский Д.Г.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 04.12.2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.