Решение № 12-222/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 и его защитника адвоката Крымовой И.В. по ордеру № от <дата>,

должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб. без конфискации орудия охоты.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в период времени с 08.00 по 19.00 ФИО1 прибыл с иными лицами и тремя собаками охотничьей породы лайка (принадлежащих иному лицу) на автомобиле УАЗ *** госномер № в охотничьи угодья Арзамасской районной организации охотников и рыболовов Нижегородской области, находящихся в окрестностях с.*** *** района *** области, для осуществления охоты. Выпустив в охотничьи угодья трех собак породы лайка с ошейниками с модулями определения координат по GPS (принадлежащих иному лицу), начали производить охоту. Собаки выследили и добыли (загрызли) дикое животное - кабана возрастом до одного года. На месте добычи, а именно в *** км от с.*** *** района *** области (47 квартал Кирилловского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества) ФИО1 с иными лицами, достоверно зная об отсутствии у членов группы разрешения на добычу копытных животных, произвели транспортировку и первичную переработку добытого животного, а именно, освежевание и разделку. Мясо кабана совместными усилиями погружено в автомобиль УАЗ *** госномер № и вывезено с места незаконной охоты. Около 19.00 на 3 км подъезда к промзоне г.Арзамас от автодороги Р-158 Нижний Новгород - Саратов автомобиль УАЗ *** госномер № был остановлен сотрудниками ГИБДД. При осмотре транспортного средства в нем обнаружено мясо дикого животного - кабана, упакованное в пакеты. Своими действиями ФИО1 нарушил п.3 ст.14, п.3 ст.23 ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте», п.3.1, пп. «г» п.3.2, п.3.7, п.4, п.18.1 «Правил охоты». При себе ФИО1 имел охотничье ружье ИЖ-27М № кал. ***, охотничьи патроны 12 кал. в количестве 5 штук, разрешение РОХа № на хранение, ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданное <дата> ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области, охотничий билет № от <дата>, выданный Минэкологии НО.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что явиться в судебное заседание <дата> не смог, т.к. с <дата> находится на лечении по настоящее время. По его ходатайству судебное заседание было отложено на <дата>. В указанное время он продолжал находиться на больничном, у него и жены были отобраны подписки о нахождении дома. В связи с указанными обстоятельствами он не смог явиться в судебное заседание, о чем сообщил суду по телефону. Несмотря на это, судом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Он хотел представить в суд дополнительные доказательства, свои пояснения в связи с этим он дать не смог.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии постановления от <дата>, об истребовании материала проверки удовлетворено.

Ходатайство защитника адвоката Крымовой И.В. о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от <дата> удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что на кабана не охотился, охотился на птицу, не стрелял, выстрелов не было. В ОМВД в отношении него проводилась проверка, протоколы составлялись два раза. С протоколами согласен не был. Просит прекратить производство по делу. Он ходил по лесу, увидел мертвого поросенка. Собаки принадлежали ФИО3, он им команды не давал. Свои пояснения в ходе проверки подтверждает. Он охотился один. Он приехал с ФИО3 и ФИО4, на кого они хотели охотиться, ему неизвестно. Он документы на охоту на кабана не заполнял, у него была путевка на птицу. Увидев поросенка, он позвонил ФИО3 и сказал, что его собаки находятся у мертвого кабана. ФИО3 попросил донести кабана к автомашине. Он и ФИО4 донесли кабана до дороги, подъехал ФИО3. ФИО3 и ФИО4 разделали кабана, он не разделывал. ФИО3 и ФИО4 положили мясо, голову кабана в автомобиль ФИО3. Они сели в автомобиль и поехали домой.

Защитник Крымова И.В. жалобу поддержала и пояснила, что протокол был составлен <дата> и возвращен мировым судьей для устранения недостатков. <дата> вновь составлен и является предметом рассмотрения. В протоколе от <дата> событие правонарушения отличается от события, описанного в протоколе от <дата>: время, орудие, способ. ФИО1 не участвовал в охоте на кабана, ФИО3 выпустил собак. По сообщению ФИО5 была проведена проверка, в том числе в отношении ФИО1 <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было отменено. Итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>. Протокол об административном правонарушении составлен на основании постановления, которое отменено. В постановлении от <дата> указано, что составлен протокол об административном правонарушении, тогда как он составлен <дата>. ФИО1 пояснил, что не охотился на кабана, не стрелял, имел разрешение на охоту на птицу, охотился один, тушу кабана кусали собаки. При исследовании мяса давность, причина гибели не установлена, инородных предметов не выявлено. Объективных доказательств того, что ФИО1 осуществлял охоту на кабана, не имеется, просит прекратить производство по делу, протокол составлен незаконно, в нем не указан ордер.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что первый протокол в связи с недочетами был возвращен мировым судьей, пересоставлен, направлен в суд, его тоже вернули, третий протокол рассмотрели. Фабула в протоколах одинаковая. Было три охотника, которые охотились, транспортировали, перерабатывали кабана. Протокол был составлен на основании материала проверки ОМВД после отказа в возбуждении уголовного дела. ФИО1 нарушил Правила охоты. <дата> ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле ФИО3 поехали в окрестности с.***, с ними были собаки с GPS, навигатор был у ФИО3. Они обнаружили мертвого кабана, которого грызли собаки. Они втроем произвели его транспортировку, первичную переработку, с мясом поехали домой. Они осуществили охоту, не имея разрешения на добычу копытных животных - кабана до 1 года. У них были ружья, в автомобиле было две собаки, упаковано мясо.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье <дата>.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было назначено судебное заседание по настоящему делу на <дата> на 09.00, о чем ФИО1 был извещен телефонограммой.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на больничном по заболеванию остеохондроз и грыжа.

В судебное заседание <дата> ФИО1 не явился.

Определением мирового судьи от <дата> указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на <дата> на 09.00, о чем ФИО1 был извещен телефонограммой.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он сильно болеет, находится на больничном, у него высокая температура, подозрение на коронавирус.

В судебное заседание <дата> ФИО1 не явился.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, т.к. доказательств нахождения на больничном листе и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании ФИО1 не представлено, отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

<дата> дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Документы, подтверждающие доводы ФИО1 о нахождении на больничном, в том числе в связи с высокой температурой и подозрением на коронавирус, мировому судье представлены не были, в деле отсутствуют.

Представленное вместе с жалобой уведомление о контакте с больным коронавирусной инфекцией COVID-2019 от <дата> на имя ФИО7 само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог прибыть в судебной заседание <дата>, <дата> по уважительным причинам.

Доводы жалобы о том, что на <дата> ФИО1 находился на больничном и дал подписку об обязанности пребывать дома, и о том, что находится на лечении до настоящего времени, в связи с чем, имеется открытый больничный лист, материалами дела не подтверждаются.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судья полагает, что мировой судья, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела, создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 судья полагает обоснованным, данный отказ был совершен в надлежащем виде в форме определений, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его права на защиту, данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно пп. «г» п.3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.3.7 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п.4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно п.18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в период времени с 08.00 по 19.00 ФИО1 прибыл с иными лицами и тремя собаками охотничьей породы лайка (принадлежащих иному лицу) на автомобиле УАЗ *** госномер № в охотничьи угодья Арзамасской районной организации охотников и рыболовов Нижегородской области, находящихся в окрестностях с.*** *** района *** области, для осуществления охоты. Выпустив в охотничьи угодья трех собак породы лайка с ошейниками с модулями определения координат по GPS (принадлежащих иному лицу), начали производить охоту. Собаки выследили и добыли (загрызли) дикое животное - кабана возрастом до одного года. На месте добычи, а именно в *** км от с.*** *** района *** области (*** квартал *** участкового лесничества *** межрайонного лесничества) ФИО1 с иными лицами, достоверно зная об отсутствии у членов группы разрешения на добычу копытных животных, произвели транспортировку и первичную переработку добытого животного, а именно, освежевание и разделку. Мясо кабана совместными усилиями погружено в автомобиль УАЗ *** госномер № и вывезено с места незаконной охоты. Около 19.00 на 3 км подъезда к промзоне г.Арзамас от автодороги <адрес> УАЗ *** госномер № был остановлен сотрудниками ГИБДД. При осмотре транспортного средства в нем обнаружено мясо дикого животного - кабана, упакованное в пакеты. Своими действиями ФИО1 нарушил п.3 ст.14, п.3 ст.23 ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте», п.3.1, пп. «г» п.3.2, п.3.7, п.4, п.18.1 «Правил охоты». При себе ФИО1 имел охотничье ружье ИЖ-27М № кал. ***, охотничьи патроны 12 кал. в количестве 5 штук, разрешение РОХа № на хранение, ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданное <дата> ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области, охотничий билет № от <дата>, выданный Минэкологии НО.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№);

- сведениями Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от <дата> о выдаче ФИО1 охотничьего билета № от <дата> (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Арзамасскому району В. от <дата> о задержании автомобиля УАЗ госномер № (л.д.№);

- письменным объяснением Б. от <дата>, согласно которого <дата> ему сообщили о выстрелах у с.***. С целью проверки он выехал в *** квартал *** лесничества. Навстречу ему попался автомобиль УАЗ. В сторону лесного массива имелись следы автомашины, на снегу имелись следы, похожие на кровь (л.д.№);

- письменными объяснениями Т. от <дата>, <дата>, согласно которым по предложению Ч. он согласился поехать на охоту на кабана. Ч. на своем автомобиле заехал за ним, в автомобиле также находился ФИО7, собаки. Они заехали в лесной массив, отыскали следы кабана, по данным следам пустили собак с навигационными устройствами. В кабана кто-то выстрелил из ружья, ранил его, кабан пошел в сторону с.***. Труп кабана нашли около свалки с.***, рядом были собаки. Ч. разделал тушу кабана, он ему помогал, разделили на мелкие части, погрузили в автомобиль и поехали домой;

- письменным объяснением Ч. от <дата>, согласно которого <дата> он вместе с ФИО1 и Т. поехали на охоту в *** район, где встретили М. и Л. М. имелся лист коллективной охоты, который они заполнили в лесу, расписались. У М. имелось разрешение на добычу копытных животных на кабана старше 1 года. Они стали ходить по лесу, по рации ему сообщили, что ранили кабана. Они стали его преследовать, около с.*** его поймали и загрызли собаки. На его автомобиле они подъехали к месту, где находился кабан, на месте он разделал кабана, ему помогал Т. После разделывания кабана разъехались домой;

- письменным объяснением Ч. от <дата>, согласно которого <дата> он вместе с ФИО1 и Т. поехали на охоту в район <адрес>. У них были путевки на зайцев и дичь, на них они хотели охотиться. Его собаки убежали в неизвестном направлении. После обеда ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его собаки поймали поросенка напротив свалки. Когда он подъехал к свалке, Т. и ФИО1 оттащили тушу в сторону. Они разделали кабана, мясо сложили в его авотомобиль;

- письменным объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которого <дата> он вместе с Т. и Ч. поехали на охоту в *** район, где встретились с группой людей. У мужчины имелся лист коллективной охоты, который они заполнили в лесу и расписались и разрешение на добычу кабана. Им сказали, что кабан ушел, собаки ушли по следу, в дальнейшем тушу сильно потрепали собаки. Около с.*** кабана поймали и загрызли собаки. На автомобиле они подъехали к месту, где находился кабан. Он кабана не разделывал;

- письменным объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которого <дата> он вместе с Ч. и Т. поехал на охоту в район <адрес>. У них была лицензия на дичь и зайца. Он ходил по лесу, пошел на лай собак и увидел, что собаки Ч. грызут кабаненка. Он позвонил ФИО3 и сообщил об этом, подошел Т. Он и Т. принесли тушу кабана на свалку, через некоторое время приехал Ч., стал разделывать тушу, в разделке туши он участия не принимал. Они вместе загрузили мясо в автомобиль Ч.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> на участке местности в 2-х км севернее с.***, в ходе осмотра выявлены следы транспортного средства, отпечаток туши кабана, следы вещества красно-бурого цвета и фотоматериалом (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> на участке местности территория подъезда к промзоне г.*** от автодороги Н.ФИО8 2 км и автомашины УАЗ *** госномер №, в ходе осмотра изъяты охотничье ружье ИЖ-27 М №, патроны разного калибра, разделанное мясо, голова кабана, и фотоматериалом (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> на участке местности 2х2 м в 150 м от дороги Арзамас-Саблуково, где обнаружены следы красно-бурого цвета и фотоматериалом (л.д.№);

- протоколом испытаний № от <дата>, согласно которого на исследование представлены голова дикого кабана и куски мяса, по результатам исследования установлено, что изъятые объекты животного происхождения (голова, куски мяса) определяются как часть туши кабана, возрастной группы 7-8 месяцев, все фрагменты тела принадлежат одной особи (л.д.№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, в отношении Ч., Т., ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании;

- пояснениями Ф. в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам, в том числе письменным доказательствам и письменным пояснениям у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства составлены без нарушения требований КоАП РФ, согласуются друг с другом.

Из анализа письменных пояснений ФИО1, Ч., Т. и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что <дата> они приехали на автомобиле Ч. на охоту в район с.*** *** района, разрешения на добычу кабана не имели, были выпущены собаки Ч. породы лайка, которые добыли кабана, силами ФИО1 и Т. кабан был перенес к месту разделки, силами Ч. и Т. кабан был разделан, силами ФИО1, Ч., Т. разделанное мясо было погружено в автомобиль Ч., на котором мясо было транспортировано в г.***.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1, Ч., Т., подтверждаются иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 <дата> осуществлял охоту с нарушением п.3.1, пп. «г» п.3.2, п.3.7, п.4, п.18.1 «Правил охоты», а именно, произвел транспортировку и первичную переработку добытого животного, в связи с чем, судья полагает, что обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были установлены верно.

Доводы защитника адвоката Крымовой И.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении № 4 от 23.03.2020 года в отношении ФИО1 не указан ордер защитника, не являются основанием для того, чтобы признать его недопустимым доказательством, поскольку при составлении указанного протокола защитник адвокат Крымова И.В. присутствовала, о чем в протоколе имеются соответствующие сведения.

Доводы защитника адвоката Крымовой И.В. о том, что обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, отличаются от обстоятельств дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении серии № от <дата> в отношении ФИО1, не являются основанием для того, чтобы признать протокол об административном правонарушении № от <дата> недопустимым доказательством, поскольку, как следует из пояснений Ф. протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков, после чего был составлен протокол от <дата>.

Доводы защитника адвоката Крымовой И.В. о том, что протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 был составлен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое было отменено, судья не может принять во внимание, поскольку как следует из пояснения ФИО2 и исследованных доказательств протокол об административном правонарушении был составлен на основании материалов проверки.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Попов С.Б.