Приговор № 1-285/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-285/2024

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **


П Р И Г О В О Р

ИФИО5

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося **.**,** в городе Кемерово, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

**.**,** приговором Заводского районного суда ... по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО5, **.**,** не позднее 00 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ..., вступившим в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащего ФИО5, и управлял им, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... в 00 часов 30 минут **.**,**, напротив .... После того, как его преступные действия были пресечены, ФИО5 **.**,** в 01 часа 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 82-86), из которых следует, что в январе 2022 года он взял в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащий ФИО5 **.**,** в вечернее время ему необходимо было срочно перегнать автомобиль с одной ремонтной базы на другую. Он приехал на базу, расположенную по адресу: ..., сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **. Он завел двигатель, выехал с территории базы и поехал по ... часов 30 минут **.**,**, проезжая по ..., он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и через несколько секунд он обратил внимание, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, со включенными проблесковыми маячками, после чего он остановился у обочины дороги. Он вышел из автомобиля и к нему подошел инспектор ДПС. Инспектор ДПС представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспекторам ДПС СТС, водительское удостоверение. При этом пояснил, что в **.**,** года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также от него пахло алкоголем, так как он ранее выпил около 1,5 литров пива. Сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, а также ему было разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, его отстраняют от управления транспортным средством. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он отказался. После этого инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в кабинете врача-нарколога, на что он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно поставил запись «Отказываюсь», также расписался в данном протоколе, копию получил на руки. После этого на него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, а также протокол задержания транспортного средства. На место его задержания прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>», от него было отобрано объяснение. Постановление мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** не обжаловал. Административный штраф он еще не оплатил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО5 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО5 (л.д. 45-47, 48-50) следует, что они состоят в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** они в составе экипажа № ** осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в ... на патрульном автомобиле. Около 00 часов 30 минут на ..., ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Были включены проблесковые маячки, сигнализирующие об остановке транспортного средства. Через некоторое время остановился на обочине дороги, напротив .... ФИО5 подошел к автомобилю, из него вышел водитель. ФИО5 представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с водителем, у того были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, под видеозапись, водитель представился как ФИО5 ФИО5 спросил у ФИО5, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что ФИО5 ответил, что да, употреблял. На основании достаточных данных, указывающих на признаки опьянения, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО5 разъяснил ФИО5 его права и обязанности. В отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления ТС. В данном протоколе ФИО5 расписался, копию протокола получил на руки. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, на что ФИО5 отказался. После этого ФИО5 потребовал от ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 собственноручно поставил запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копию данного протокола ФИО5 получил на руки. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от **.**,** и был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и вызван эвакуатор для перемещения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** регион, которым управлял ФИО5, на специализированную стоянку. Однако автомобиль невозможно было забрать, так как у него было пробито колесо, в связи с чем, тот был оставлен на месте. Также им был составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО5 было изъято водительское удостоверение № ** на его имя. В дальнейшем на место приехала следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по ... для дальнейшей работы с ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 89-90) ФИО5 его друг. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **. Данный автомобиль он передал в пользование ФИО5 В конце **.**,** года от сотрудников полиции ему стало известно, что **.**,** около 00:30 часов по ... был остановлен его автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № **, под управлением ФИО5, причем ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому был осмотрен участок местности – обочина дорожного полотна по ..., на которой припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, которым управлял ФИО5 (л.д. 13-18);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО5 были изъяты документы (протоколы) и предметы, содержащие информацию в отношении ФИО5, а именно: протокол № ** об отстранении от управления ТС от **.**,**; протокол № ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,**, протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**; протокол № ** о задержании ТС от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**, DVD-R диск с видеозаписями от **.**,** (л.д. 33-39);

- протоколом выемки от **.**,** и, согласно которому с парковки, расположенной около ... был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, изъятый в ходе выемки от **.**,** (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами от **.**,** по факту управления ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ** (л.д. 62-68);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому были осмотрены документы (протоколы) содержащие информацию в отношении ФИО5, а именно: протокол № ** об отстранении от управления ТС от **.**,**; протокол № ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,**, протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**; протокол № ** о задержании ТС от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 69-77);

- протоколом № ** об отстранении от управления ТС от **.**,** (л.д. 40);

- протоколом № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,** (л.д. 41);

- протоколом № ** об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 42);

- протоколом № ** о задержании ТС от **.**,** (л.д. 43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 57).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО5 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства характеризуется в целом положительно, работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, а также учитывает желание заключить контракт для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие стойких социальных связей, наличие брачных отношений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе матери и несовершеннолетним брату и сестре, состояние здоровья самого подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО5 от **.**,** (л.д. 19-20), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.

Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им до того неизвестной. Дача подсудимым признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им своей вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО5 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО5 осужден приговором Заводского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с правилами ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, и полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час.; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской муниципальный округ без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № ** об отстранении от управления ТС от **.**,**; протокол № ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,**, протокол ... об административном правонарушении от **.**,**; протокол № ** о задержании ТС от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**; копию постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**; DVD-R диск с видеофайлами от СD-R диск с видеофайлами от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер <***>, переданный на ответственное хранение ФИО5 – считать возращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ФИО5

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...