Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-461/2018 М-461/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-722/2018

<данные изъяты> Дело № 2-722/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А. при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ПромРемКомплект» о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ПромРемКомплект» о взыскании солидарно основного долга по договору займа в размере 42 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 608 547,95 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 642 200,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, являющаяся также представителем ответчика ООО «ПромРемКомплект» - ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, просили снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 42 000 000,00 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 8% годовых и неустойков за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,01% за каждый день просрочки возврата.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «ПромРемКомплект» заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный соглашением сторон срок денежные средства возвращены не были. Каких-либо конструктивных предложений об иных сроках исполнения обязательства от заемщика и поручителя не последовало.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в договоре срок (31.01.2017г.) денежные средства возвращены не были. Доказательств прекращения обязательства после предъявления иска ответчик суду не представил. Безденежность займа, размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 31.01.2015г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 42 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 608 547,95 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 632 200 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «ПромРемКомплект» о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ПромРемКомплект» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 42 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 608 547,95 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего к взысканию 46 668 547,95 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «ПромРемКомплект» о солидарном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 632 200 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.А. Романов

В окончательной форме решение составлено 23 мая 2018 года.

Судья <данные изъяты> А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>