Решение № 2-1879/2024 2-1879/2024(2-8745/2023;)~М-6656/2023 2-8745/2023 М-6656/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1879/2024

Дело № (2-8745/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-008344-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.02.2024

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ренессанс Строй» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 664 119 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик должен осуществить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией графиком производства работ в 4 квартале 2018 г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Объект строительства определен п. 2.3. договора, а именно однокомнатная <данные изъяты> Цена договора составила 1 620 00 руб. Согласно п. 3.2 договора Дольщик оплачивает Застройщику сумму частично за счет собственных средств в размере 1 000000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Росреестре и частично за счет средств банковского кредита, предоставленного АО; «Россельхозбанк» в размере 620 000 руб. На основании изложенного, Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать); жилой дом в составе комплекса по вышеуказанному адресу и посла получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно п.3.1, 3.2 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 1 620 000 рублей, в установленные договором и законом сроки. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения об изменении условий договора истцом не подписывалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что предельный срок передачи объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес>. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна к последствиям нарушения исполнения обязательств ООО «Ренессанс Строй» и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки. Объект строительства был отнесен к проблемным, завершение строительства которого было затруднено в связи с недостаточным финансированием со стороны инвесторов, дольщиков. Продление сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по адресу <адрес> было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и желания ответчика. Так, в июле 2018 года работы по объекту по <адрес> были практически остановлены из-за прекращения финансирования строительства, вызванного незаконными действиями Департамента земельных отношений Администрации г. Перми. В июне 2018 года Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Ренессанс Строй» несостоятельным (банкротом) - дело №. Департамент земельных отношений администрации города Перми указал на наличие задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд у Департамента земельных отношений администрации города Перми отсутствовали основания. Заявление было отозвано из суда только через 2 месяца (в августе 2018 г.), после обращений ООО «Ренессанс Строй» в Департамент земельных отношений администрации города Перми и Прокуратуру г. Перми. Наличие в картотеке Арбитражного суда сведений о заявлении органа муниципальной власти о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс Строй» стало причиной отказа от заключения договоров долевого участия физическими лицами, намеривавшимися заключить договоры долевого участия, что привело к реальным убыткам Застройщика. Застройщиком были оценены темпы строительства дома, а график строительства дома скорректирован. Участникам долевого строительства в установленном порядке были уведомления об изменении срока окончания строительства, и соответствующие предложения о заключении дополнительных соглашений. Кроме того, в процессе осуществления строительства объекта у ООО «Ренессанс Строй» возникла необходимость выноса (изменения трассировки) участка тепловой сети, о чем Ответчик уведомил теплоснабжающую организацию ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО ПСК). Теплоснабжающая организация пояснила, что в рамках заключенного между сторонами договора выполнить дополнительные работы не получится и необходимо заключить дополнительный договор о компенсации затрат выноса тепловой сети, по которому ООО «Пермская сетевая компания» самостоятельно либо с привлечением Подрядной организации выполнит необходимые дополнительные работы. В связи с возникшими техническими сложностями по выполнению указанных работ ООО «ПСК» заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией ООО «СЛИКО» лишь ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик, в очередной раз перенеся сроки окончания строительства, планировал закончить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог завершить строительство дома, в связи с нарушением ООО «Пермская сетевая компания» обязательств по выносу тепловой сети из пятна застройки, что привело к увеличению сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. ООО «Пермская сетевая компания» лишь ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Ренессанс Строй», что работы по выносу тепловой сети выполнены по договору подряда ООО «СЛИКО» в полном объеме. После Окончания работ по выносу тепловой сети Застройщик ускоренными темпами закончил строительство объекта и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства, и подтверждающие документы, свидетельствуют, что Ответчик предпринимал все возможные меры для скорейшей ввода объекта в эксплуатацию н передачи квартир дольщикам.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Строй» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик должен осуществить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2018 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

Согласно п. 3.1 договора, денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет 1 620 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 договора, при нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Строй» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал квартиру, а дольщик принял <адрес> (л.д. 16).

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком допущено нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение условий договора квартира не передана застройщиком участнику долевого строительства в установленные сроки.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, моментом начала течения срока исковой давности является 01.01.2019, обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком 27.09.2021, в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено в данном случае.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Как следует из материалов дела истцом исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности должен быть применен за последние 3 года с момента подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода начисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 3 апреля 2020 г.).

Поскольку начало исчисления периода неустойки приходится на период действия моратория - с 03.04.2020 по 31.12.2020, сумму неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета: 1 620 000 рублей * 4.5 % * 1/300 * 2 * 270 дней, сумма неустойки составляет 131 220 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемой суммы неустойки до 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 70 610 руб. (131 220 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 40000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования 664 119 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 9 841 руб. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование на сумму 131 220 руб., что составляет 19,75 %, применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 9 841 руб. * 19,75%, сумма государственной госпошлины составляет 1944 рублей. За неимущественное требование (компенсация морально среда) размер госпошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ренессанс Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2244 руб. (1944 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2244 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева