Решение № 2-5844/2017 2-5844/2017~М-4727/2017 М-4727/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5844/2017

Дело № 2-5844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и договора займа недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму XXXX, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на срок до ДД.ММ.ГГ. В этот же день в качестве обеспечения обязательства по договору займа, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX. В момент подписания договора купли-продажи истец полагала, что подписывает договор залога указанного жилого помещения. Фактически после подписания договора, она ответчику жилое помещение не передавала, указанная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей. Истец по договору займа исполняла обязательства, отдавала проценты. По причине болезни она не смогла вернуть долг и оплатить все проценты в срок, тогда ФИО2 предложил ей выселиться из спорной квартиры, при этом сообщил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. он является собственником квартиры. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. недействительным, признать договор займа от ДД.ММ.ГГ. недействительным.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что она заняла деньги у ответчика под проценты, изначально она платила проценты, затем попала в больницу, просила маму платить, но ФИО2 денег не взял, потребовал вернуть всю сумму. Она заключала договор с обеспечением обязательств под залог квартиры. Она подписывала документы в МФЦ, полагала, что это документы на обременение квартиры. Продавать свою квартиру она не хотела. Другого жилья у нее нет. Когда ФИО2 потребовал вернуть долг, а она не вернула, то он сказал, что он будет выселять ее из квартиры, так как является собственником. Она считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен вместо залога. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. недействительным и условия договора займа в части установления залога, процентов и штрафных санкций недействительными, поскольку договор займа она заключила в связи со стечением тяжелых обстоятельств, была больна.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГ. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества по которому истец получила от ответчика XXXX. Истцу предложили приехать в МФЦ подать документы на регистрацию залога квартиры. Однако, по приезду в МФЦ, она предложила ФИО2 купить у нее квартиру за XXXX, на что тот согласился, поэтому они заключили договор купли-продажи квартиры, а залог оформлять не стали. На улице около МФЦ истец ознакомилась с документами, подписала договор купли-продажи квартиры, получила по договору купли-продажи XXXX, о чем имеется расписка. По договору купли-продажи истец сохраняла право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГ., после чего обязалась выселиться. При подписании договора истец согласилась и приняла все существенные условия договора, никаких претензий не высказывала. Смысл и значение договора ей были понятны. По истечении срока пользования квартирой, истец в добровольном порядке квартиру не освобождает, зарегистрировала в течение года в квартире пять человек. ФИО2 по данному факту обращался в МВД, однако опросить ФИО3 не представилось возможным, потому что по спорному адресу она не проживает, соответственно в указанной квартире не нуждается. Также ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры. Истец год квартирой пользовалась, договор не оспаривала. Оспаривая договор займа, истец не привела никаких доводов и оснований. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому ФИО2 передал ФИО1 XXXX на срок до ДД.ММ.ГГг., под 10% годовых. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт передачи денежных средств в размере XXXX по договору займа сторонами также не оспаривается, подтвержден распиской ФИО1

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Обеспечение оформляется путем переоформления до момента выполнения обязательств заемщиком.

В тот же день, ДД.ММ.ГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартира оценена в XXXX, расчет между сторонами произведен до подписания договора. ДД.ММ.ГГ. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

По договору займа ФИО1 несколько раз выплачивала ответчику проценты, что подтверждено расписками ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указала на недействительность (притворность) договора купли-продажи, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, подписывая договора, истец полагала, что договор купли-продажи оформлен как обеспечение ее обязательств, то есть договор купли-продажи прикрывает договор залога квартиры.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверяя доводы иска, суд учитывает объяснения истца о том, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать жилое помещение, а обеспечить исполнение заемного обязательства.

Суд приходит к выводу, что совершенный сторонами договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ. прикрывает договор залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой, не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров, квартира, расположенная по адресу: XXXX осталась во владении и пользовании истца, которая до настоящего времени продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения. Истец по-прежнему зарегистрирована в указанной квартире, зарегистрировала своих детей, фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего истицу, передача ключей от квартиры не производилась.

О притворности сделки свидетельствует также и то, что денежные средства, заключенные по двум договорам, передавались истцу один раз, о чем свидетельствует расписка ФИО1 на сумму XXXX.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил. Доказательств передачи истцу по двум договорам суммы XXXX у ответчика не имеется.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО4 следует, что изначально между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимости. Квартиру представители агентства смотрели, прежде чем подписать договор займа и оформить залог. В процессе проведения сделки, стороны решили договор залога не оформлять, а оформить договор купли-продажи квартиры. При этом между сторонами был разговор, что если ФИО1 не отдает деньги по договору займа, то квартира переходит в собственность ФИО2, а если истец выплачивает долг, квартиру переоформят обратно на истца. Она видела передачу ФИО1 денег только в размере XXXX.

Также суд полагает необходимым указать, что заявляя о самостоятельности сделок договора займа и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., представитель ответчика, вместе с тем, не смог привести обоснованных доводов относительно того с какой целью ответчик решил приобрести квартиру в собственность, почему размер займа и стоимость квартиры равнозначны, срок займа совпадает со сроком пользования квартирой, определенным в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений истца, согласующихся с доказательствами по делу, суд полагает, что целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, судом отклоняются ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа под залог квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Требования ФИО1 об оспаривании условий договора займа от ДД.ММ.ГГ. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В судебном заседании истец сослалась на кабальность договора займа, что ответчик установлением процентов, штрафных санкций и залогом квартиры загнал ее в долги и лишает собственного жилья. Истец указала, что вынуждена была обратиться за займом и подписать все документы в связи со стечением тяжелых обстоятельств, она больна и ей требовалось лечение.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истец, заявляя требования о признании условий договора займа кабальными, должна доказать, что имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых она была вынуждена обратиться к ответчику за денежными средствами, при этом ответчику должно быть известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства должны быть использованы ответчиком при заключении сделки. Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав ответчиком возложено на истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылался истец, а именно необходимости дорогостоящего лечения. Также истцом не было представлено доказательств тому, что ответчику было известно об имеющихся у истца тяжелых обстоятельствах и, что указанные обстоятельства были использованы ответчиком при заключении сделки.

Как установлено в судебном заседании, истец при заключении сделки не уведомила ответчика о наличии у нее тяжелых обстоятельств, в том числе и тяжелого заболевания.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства о том, что проценты за пользование займом составляют 10% годовых, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут являться основанием для признания сделки кабальной, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Также суд полагает необходимым отметить, что вопрос о возможности снижения штрафных санкций может быть рассмотрен при обращении ФИО2 за взысканием с ФИО1 суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании условий договора займа от ДД.ММ.ГГ. недействительными отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи XXXX в г. Уссурийске, заключенный ДД.ММ.ГГг. между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГг. между ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина