Решение № 2-2313/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-2313/2017;) ~ М-2341/2017 М-2341/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2313/2017

К делу №2-67/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 09 февраля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 303 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание медицинских услуг в размере 1 932 рубля 28 копеек, 6000 рублей - услуги независимого эксперта и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.08.2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге «Адыгейск-Бжедухабль, 69 км + 100 м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновником вышеназванного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № регион- ФИО2 В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также сам истец получил телесные повреждения в виде многочисленных ссадин. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 19.10.2017 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 400 000 рублей. Однако, согласно экспертного заключения от 25.10.2017 года стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, составила 680 100 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составила 758 400 рублей. С учетом того, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № является ФИО4, а виновником ДТП признан ФИО2, который в момент дорожно- транспортного происшествия управлял указанным автомобилем и, учитывая произведенную САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму материального ущерба. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. В связи с получением телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, истец обращался в медицинское учреждение для определения тяжести причиненного вреда здоровью, за заключение которого он оплати 1932 рубля 28 копеек, которые также проси взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба подлежит взысканию только с ответчика ФИО4, поскольку он является собственником автомобиля, которым в момент дорожно- транспортного происшествия, управлял его доверитель ФИО2 Ключи ФИО2 от автомобиля «Мерседес Бенц»,государственный регистрационный номер №, были переданы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований относительно его доверителя, поскольку считает, что обязанность по возмещению за причиненный материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который признан виновником данного дорожно- транспортного происшествия.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге «Адыгейск-Бжедухабль на 69 км + 100 м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО6 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии / л. д. 7/. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г. виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2 / л. д. 8/.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО4 по страховому полису № была застрахована в САО «ВСК», то 19.10.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и в последствии было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 400 000 рублей /л.д.11/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №220 от 25.10.2017 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила - 680 100 рублей /л.д.22-66/.

Белореченским районным судом Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.105-106/, согласно заключению которой № 003/18 от 29.01.2018 года, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, на 19.08.2017 г. составила 784 722 рубля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - 962 255 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства, на дату дорожно- транспортного происшествия, составила 80 978 рублей /л.д.108-140/.

При вынесении решения суд считает правильным взять за основу, при определении размера ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 303 744 рубля / рыночная стоимость 784 722 рубля - годные остатки 80 978 рублей = 703 744 рубля - выплаченная страховая сумма 400 000 рублей /.

Как указано выше, владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, является ФИО4, однако, управлял данным транспортным средством, в момент дорожно- транспортного происшествия, ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО4 на законных основаниях, что подтвердили представители как ФИО2, так и ФИО4 в судебном заседании. Ключи и документы на транспортное средство ФИО4 передал ФИО2 и последний их принял добровольно. Кроме того, ФИО2 был вписан в полис ОСАГО ФИО4 серии ХХХ № 0010442299 при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № / л.д. д.98/. Отсутствие доверенности на право управления транспортным средством не может служить основанием для признания незаконным управление транспортным средством, поскольку согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за дорожно- транспортное происшествие должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать сумму материального ущерба только с ответчика ФИО2

Между тем, истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба солидарно с ответчиков, в следствие чего, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 151 872 рубля / сумма ущерба 303 744 рубля : 2/ и 3 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов за оказание медицинской услуги- уплату стоимости за медицинское заключение в размере 1 932 рубля 28 копеек, в удовлетворении которых необходимо отказать, исходя из того, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № года у истца ФИО6 имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, ран и ссадин левой верхней конечности, кровоподтека и ссадины левой нижней конечности, кровоподтека грудной клетки слева. Указанные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место быть 19.08.2017 года, но не повлекли кратковременного расстройства здоровью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако, страхование ответственности владельцев транспортных средств, подразумевает не только защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, но вреда причиненного их жизни, здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, в следствие чего, данный вопрос должен рассматривать в рамках отношений со страховой компанией, но как было уже ранее указано, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая / л. д. 11/ в результате чего, страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением / л. д. 82/.

В части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать по следующим основаниям :

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу причинен материальный ущерб, в следствие чего, его личные неимущественные права не нарушены. Кроме того, в соответствии с актом судебно- медицинского освидетельствования от 21.08.2017 г. / л. д. 13/ установленные у истца телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 4 237 рублей.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 10.01.2018 года /л.д.105-106/ оплата за проведение экспертизы возложена на стороны по делу. Данную оплату стороны не произвели, что подтверждается заявлением эксперта в соответствии с которым, эксперт просит взыскать в его пользу расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу эксперта судебные расходы, связанные оплатой произведенной судебной экспертизой, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО6, 27<адрес> сумму ущерба в размере 151 872 рубля, убытки в размере 3 000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 4 237 рублей, а всего 159 109 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, <данные изъяты> в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Пятибратова