Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 ~ М-875/2018 М-875/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018 11 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2016 г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ <№>. В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора ОСАГО страхователь обязан предоставить страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При заключении договора ФИО1 представил диагностическую карту <№>, а так же иные документы, предусмотренные ч. 3 ст. 15 Закона, и с ним был заключен договор страхования. В последующем возникли сомнения в подлинности диагностической карты, и при проведении проверки ее достоверности с привлечением экспертов были выявлены признаки поддельности. По этому факту подано заявление в УМВД России по г. Архангельску, в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что он приобрел диагностическую карту через сеть Интернет. Поскольку после заключения договора страхования было установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания данного договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что без предоставления диагностической карты заключить договор страхования технически невозможно, поскольку бланк страхового полиса не распечатается, но проверить ее подлинность при заключении договора страхования невозможно.

Ответчик, извещенный о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 вышеназванного Пленума).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела и материал КУСП <№> об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил следующее.

Согласно страховому полису серии серии ЕЕЕ <№> от 04 марта 2016г. между истцом – страхователем и ФИО1 – страховщиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <***>, без государственного регистрационного знака, сроком действия с 04 марта 2016 г. по 03 марта 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1 ст. 15 закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 закона об ОСАГО, при заключении договора ответчиком была представлена диагностическая карта <№> выданная, согласно оттиску печати, ООО «АБС Техосмотр» в пункте технического осмотра по адресу: <...> строение 3.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На обязательность технического осмотра транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, и осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии проведения в отношении транспортного средства технического осмотра указано и в статьях 16, 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, если ответчик приобрел диагностическую карту дистанционно через сеть Интернет, то технический осмотр он не проходил. Автомобиль должен быть обязательно осмотрен, проведена его диагностика, проверена работоспособность узлов и агрегатов. Только после этого выдается диагностическая карта, сведения заносятся в Единую автоматизированную систему технического осмотра, которая находится в ГИБДД.

Из ответа ГИБДД следует, что сведений о прохождении технического осмотра транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <№> в Единой автоматизированной системе технического осмотра не имеется, что позволяет сделать вывод о недействительности представленной ответчиком диагностической карты <№>.

Кроме того, в представленной диагностической карте пробег транспортного средства составляет 47046 километров, а при осмотре автомобиля при заключении договора страхования пробег автомобиля составлял 47135 километров, что не соответствует расстоянию от Москвы до Архангельска и еще раз подтверждает недействительность диагностической карты.

Поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии предварительного проведения в отношении транспортного средства технического осмотра, по результатам которого владельцу транспортного средства выдается подтверждающий документ – диагностическая карта, то предоставление страхователем при заключении договора ОСАГО диагностической карты, не отражающей реальное техническое состояние транспортного средства, является обстоятельством имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также создает угрозу нарушения прав граждан, как в части обеспечения безопасности дорожного движения, так и в части возможного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Истец не исполнил обязанности по предоставлению диагностической карты.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд находит требования истца о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№>, заключенного с ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№> от 04 марта 2016 года, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова