Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018 ~ М-1944/2018 М-1944/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2770/2018

Дело №2-2770/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 485577 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «<данные изъяты>» в сумме 81577 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются, по сути, условиями кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заёмщика. Заявление о предоставлении кредита в нарушение требований п.18 ст. 5 и п.2 ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) не содержит согласие заёмщика на оказание дополнительной услуги. Таким образом, между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования. По обращению ФИО1 Управление Роспотребнадзора по РТ признало ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначил штраф в размере 11000 рублей. Арбитражным судом РТ жалоба ответчика на постановление Роспотребнадзора по РТ оставлена без удовлетворения. Апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за включение в число участников в программу страхования «<данные изъяты>» в сумме 81577 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7474 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение потребительского кредита в размере 485577 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.14-16)

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал адресованное в Банк ВТБ 24(ПАО) заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» об участии в программе коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Плата за включение в чисто участников Программы страхования за весь срок страхования: 81577 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16315 рублей 40 копеек и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 65261 рубля 60 копеек (л.д.11-13).

На основании вышеуказанного заявления о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 485577 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых (л.д. 7-11).

Согласно п.11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Как следует из выписки по счету сумма в размере 81577 рублей удержана в счет оплаты страхового полиса в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование» (л.д.17).

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 11000 рублей (л.д.46-49).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан о признании незаконным постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 22).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 23-27)

Согласно тексту вышеуказанного постановления п.3 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «<данные изъяты>» плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 81577 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 16315 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «<данные изъяты>» в размере 65261 рубля 60 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя ПАО «Банк ВТБ 24» списана «Оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка страховой премии 0,28 ФИО1 в размере 81577 рублей (оборот л.д.25).

Однако, в рассматриваемом случае, как усматривается из п. 17 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 не выразил свое согласие «да» или не согласие «нет» на подключение к программе коллективного страхования «<данные изъяты>», поскольку отсутствует проставленная им в квадратике галочка, а также в графе «Подпись клиента» отсутствует подпись самого ФИО1 Таким образом, условие пункта 17 анкеты-заявления на получение кредита фактически с потребителем не согласовывалось. Данная плата является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за включение банком заемщика в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «<данные изъяты>» гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. Согласно Условиям по страховому продукту «<данные изъяты>» страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО «Банк ВТБ 24». Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ 24» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом (л.д.26).

Подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку (л.д.26 с оборотом).

В соответствии с вышеизложенным, выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО «Банк ВТБ 24», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Суд верно указал, что Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования». Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя (оборот л.д.26).

Кроме того, Банком ВТБ 24 не доведена необходимая информация об услуге, а именно - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» не содержит суммы, которая должна быть перечислена (оборот л.д.26).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья с истцом при предоставлении кредита не согласовывалась, была навязана истцу ФИО1, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика 81577 рублей, уплаченных в счет страховой премии за подключение к программе страхования, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцовой стороной расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6) суд признает верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7474 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45525 рублей 67 копеек (81577+7474,34+2000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3171 рубля 53 копеек (2871 рубль 753 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченных за включение в число о участников программы страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 81577 рублей, уплаченные в счет страховой премии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7474 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45525 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3171 рубля 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:15.05.2018 года