Решение № 12-950/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-950/2020

12-950/2020

86MS0048-01-2020-002540-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салимова П.С, действующего на основании доверенности от 18.08.2020 г. (л.д.75)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

по жалобе защитника Салимова П.С на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление автомобилем Мерседес-Бенц, госномер №, 15 августа 2020 года в 01:10 на ул.Индустриальной д.2 стр.2 г. Нижневартовска в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Салимов П.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, так как Должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении об административном правонарушении указывает, что свидетели ФИО 1 и ФИО 2 якобы пояснили в судебном заседании, что не помнят с какой стороны ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ вышел ФИО1, когда на самом деле данные свидетели четко пояснили, что ФИО1 вышел с пассажирской стороны ТС. Кроме того, данные лица пояснили, что привлекаемое лицо вело себя вполне адекватно, и сам был инициатором того, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ГИБДД оформившие административный материал. Исходя из этого, мировой судья не проверил исходя из административного материала участия ФИО 4 при составлении протокола об административном правонарушении и тем самым опросило лицо, которому неизвестны обстоятельства дела.

Защитник Салимов П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2020 г., 15 августа 2020 года в 01:10 на ул.Индустриальной д.2 стр.2 г. Нижневартовска ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц ML 320, госномер № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Мерседес Бенц ML 320, госномер №, отстранен от управления им при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.2).

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 15 августа 2020 года в 02 часа 56 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр Кобра, заводской номер прибора № дата последней проверки прибора 13 августа 2019 года. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,272 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и факт управления им транспортным средством подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, а также видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Из письменных объяснений ФИО 2 (л.д.6), полученных с соблюдением требования административного законодательства ( права разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупрежден) следует, что на стоянку ВДНХ на большой скорости заехал автомобиль Мерседес-Бенц, с водительской стороны вышел мужчина в красной кофте с надписью «Адидас», как выяснилось позже – ФИО1, после чего вызвали полицию.

Из письменных объяснений ФИО 1 (л.д.7), полученных с соблюдением требования административного законодательства ( права разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупрежден) следует, что на стоянку заехал автомобиль Мерседес-Бенц, с водительской стороны вышел мужчина в красной кофте с надписью «Адидас», как выяснилось позже – ФИО1, который, выходя из машины вел себя неадекватно, шатался. После этого друзья ФИО 1 вызвали полицию.

Из представленной видеозаписи 20200815_025158 следует, что в отношении ФИО1, одетого в красную куртку с надписью «Адидас», проводятся процессуальные действия : ему разъяснены права, проведена процедура отстранения от управления транспортного средства, проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, затем был составлен протокол об административном правонарушении, все процессуальные документы ему были вручены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья опросил лицо, которому неизвестны обстоятельства дела -ФИО 4, суд во внимание не принимает, так как на видеозаписи инспектор ФИО 3 озвучивает время, место съемки, номер автопатруля и указывает : в составе ФИО 3 и стажера ФИО 4, на видеозаписи зафиксировано, что в патрульной машине ДПС находятся два сотрудника полиции – ФИО 3 на переднем сидении и второй – на заднем сидении – ФИО 4

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вызвать должностное лицо – это право суда, мировой судья реализовал данное право для выявления вопросов соблюдения процедуры составления административного материала.

В связи с вышеизложенным, доводы защиты о «халатном отношении» мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о том, что свидетели четко пояснили, что ФИО1 вышел с пассажирской стороны ТС, суд во внимание не принимает, так как эти утверждения являются голословными и не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Изменения в копии протокола ФИО1 не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. В подлини протокола никаких изменений не вносилось, в копии, врученной ФИО1 дата, место, время совершения правонарушения указаны, квалификации и собранные доказательства. Отсутствие сведений об адресе свидетелей не повлекло его права на защиту, не ущемило его в реализации каких-либо прав.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, относящимся к предмету доказывания, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Салимова П.С, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СД-диски, представленные административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.