Решение № 2-1401/2026 2-1401/2026(2-7665/2025;)~М-4889/2025 2-7665/2025 М-4889/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1401/2026

Дело № 2-1401/2026

УИД 78RS0023-01-2025-008278-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 18.11.2023 заключил с ответчиком договор займа на сумму 400 000 руб. на неопределенный срок под 5% ежемесячно. 19.10.2024 истец заключил с ответчиком очередной договор займа на сумму 400 000 руб., оформив договор распиской. Между тем ответчик перед истцом обязательства по договорам не исполнил, денежные средства по настоящее время не вернул. На основании чего, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 18.11.2023 сумму долга в размере 400 000 руб., проценты по дату исполнения обязательств, по договору от 19.10.2024 сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 47-48).

Истец и его представитель ФИО7в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил учесть произведенные им фактические платежи в счет оплаты задолженности, считал, что второй договор займа является новацией, просил признать договор безденежным, снизить размер процентов, учесть его семейное положение и состояние здоровья его членов семьи.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 стороны заключили договор займа на сумму 400 000 руб. под 5% ежемесячно. В пункте 3 договора срок возврата займа не определен (л.д. 7). Оригинал договора суду предоставлялся на обозрение, копия в материалах дела идентична оригиналу.

В силу п. 2 договора проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком 18 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает пролучение заемщиком денежных средств в размере 400 000 руб. в полной объеме (п. 6 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (п. 10 договора).

В силу п. 12 договора платежи по договору должны быть произведены наличными денежными срествами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Указанная заемная денежная сумма передана займодавцем заемщику в присутствии ФИО8 о чем зафикисровано в пункте 13 договора.

Заключение данного договора и передача денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из представленного истцом расчета и банковских выписок усматривается, что ответчик во исполнение договора частично возвратил денежные средства: 19.06.2024, 21.08.2024, 20.09.2024, 18.12.2024, 18.01.2025, 18.03.2025, 24.04.2025 в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 47, 49-50, 52-59, 62-67). Истец в своем расчете учел данные платежи в счет погашения процентов по договору, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Также ответчик 19.10.2024 принял от истца денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет приобретения земельного участка, о чем была составлена расписка от 19.10.2024 (л.д. 8). Оригинал расписки суду предоставлялся на обозрение, копия в материалах дела идентична оригиналу.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, 02.08.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по двум договорам, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-12). Претензия ответчиком не исполнена по настоящее время.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он передавал денежные средства в счет возврата по обязательствам по договору от 18.11.2023 наличными денежными средствами. Однако помимо банковских выписок, переводы по которым истцом учтены в своем расчете, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никаких иных допустимых доказательств в письменном виде, расписок о передаче денежных средств не представил.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО9 нельзя считать допустимым доказательством по делу, кроме того свидетель не пояснил конкретно когда и в какой сумме ответчик возвращал истцу денежные средства и почему при этом не составлялись расписки о передаче денежных средств.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он вернул истцу денежные средства по договору от 18.11.2023 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ судом установлено не было, исходя из условий договора, в том числе о размере и порядке уплаты процентов.

Доводы ответчика завышенном характере договорных процентов нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что процент по кредитным договорам является ростовщическим, в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик не оспаривал того факта, что он подписал договор, согласился с его условиями, взял на себя обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая расчет истца, у ответчика перед истцом числится задолженность по договору займа от 18.11.2023 в виде основного долга 400 000 руб., процентов за пользование займом исходя из пункта 2 договора в виде 5% ежемесячно за пеиод с 19.11.2023 по 30.03.2026 (дата вынесения решения судом) в размере 434 000 руб. (л.д. 49-50).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов по день фактического возврата суммы долга, то данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств суд приходит к выводу, что 19.10.2024 истец передал ответчику денежную сумму 400 000 руб., о чем была составлена расписка.

Как указал истец в судебном заседании, ответчик предлагал ему приобретение земельного участка, однако по настоящее время земельный участок на имя истца не приобретен ответчик, как и денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Представленную ответчиком расписку о получении денежных средств от 03.10.2024 ответчиком от ФИО10 в качестве оплаты за проданные объекты недвидмости – земельные участки, суд не расценивает в качестве доказательства исполнения обязательств по приобретению земельного участка ответчиком. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о замене долга на договор купли-продажи в виде выданной расписки от 19.10.2024 является необоснованным.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

В силу положений пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, указание в соглашении о новации первоначального обязательства и согласование предмета нового обязательства и иных его существенных условий.

Между тем, наличие у ответчика перед истцом первоначального обязательства по договору купли-продажи судом не установлено, соглашение о замене одного обязательства другим между сторонами не заключалось, договор займа от 18.11.2023, как и расписка в получении денежных средств от 19.10.2024 условий о новации не содержат.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из буквального толкования договора, оформленного в виде расписки от 19.10.2024, суд признает данную расписку в виде смешанного договора, содержащего в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, но не договора займа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исследовав содержание расписки от 19.10.2024, а также иные доказательства по делу, из которых следует, что договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого по данной расписки передавались денежные средства, с истцом заключен не был, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 400 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку их получение не основано на сделке между сторонами.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив правильность расчета истца и найдя его математически верным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 30.03.2026 в размере 108 606,64 руб. (л.д. 49-51).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2026 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Следовательно, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства.

Доводы ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов судом отклоняются, поскольку положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование займом, так как плата за пользование займом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника и тяжелое материальное положение, состояние здоровья членов семьи, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не может являться основанием для неначисления ему процентов либо их уменьшении по взятым на себя заемным обязательствам.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3), а также в федерльный бюджет в размере 24 426,06 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 18.11.2023 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2023 по 30.03.2026 в размере 434 000 руб., и начиная с 31.03.2026 из расчета 5% в месяц от размера оновного долга до момента полного погашения задолженности, денежные средства по расписке от 19.10.2024 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 30.03.2026 в размере 108 606,64 руб., и начиная с 31.03.2026 начисляемые на подлежащую взысканию сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в федерлаьный бюджет государственную пошлину в размере 24 426,06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026