Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Вороного А.В.

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

законного представителя потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, трудоустроенного заместителем директора ООО «Рейн ЛТД», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 224 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 отменена.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника, законного представителя потерпевшей, а также прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов, являясь владельцем бесствольного четырехзарядного пистолета М 09 «Оса», калибра 18,5x55 мм, №У003723, в нарушение правил хранения огнестрельного оружия, предусмотренных ст. 22 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», оставил заряженный вышеуказанный пистолет в вещевом ящике приборной панели, принадлежащего ему автомобиля «Мерседес G-350», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на стоянке у торгового центра «Центрум», расположенного по адресу: <адрес> без присмотра, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 часов до 21:10 часов, малолетняя Потерпевший №2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля достала из вещевого ящика пистолет «Оса» и произвела из него выстрел в область своей головы, причинив себе слепое огнестрельное пулевое ранение головы в лобной области справа, с повреждением лобной кости, правых лобной и теменной долей головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием отека головного мозга, повлекшего тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 указывает, что мировым судьей в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия подсудимого, в связи с чем, просит внести в указанное постановление соответствующие изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, при разрешении мировым судьей вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, все условия прекращения производства по делу по указанным основаниям, соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неверно указаны анкетные данные подсудимого, а именно в части изложения его фамилии, которая указана как Усеионв.

Однако, в имеющихся материалах дела документах, удостоверяющих личность подсудимого, фамилия последнего значиться как ФИО8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильное изложение фамилии подсудимого признает технической ошибкой, в связи с чем считает возможным внести в постановление мирового судьи соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 – изменить.

Считать правильным в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного постановления фамилию подсудимого –

ФИО8.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной