Решение № 2-3696/2019 2-3696/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3696/2019

Дело № 2-3696/2019

24RS0056-01-2019-001923-25

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Oddysey гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 48 минут на 215 км а/д Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

автомобиля Lada Largus гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3

автомобиля Honda Oddysey гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, в собственности ФИО2,

автомобиля Toyota Wish гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с постановлением от 21.07.2018г. водитель Toyota Wish гос.рег.знак <***> ФИО5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 виновника на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о проведении осмотра, оценки повреждений ТС и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы ООО НСГ «Росэнего».

Ответчик признал случай страховым и 26.09.2018г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 166,69 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.10.2018г. стоимость ущерба ТС истицы без учета износа составила 432 662 руб. Кроме того, за составление указанного отчета ей было оплачено 8000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №П от 02.10.2018г. рыночная стоимость ТС истицы составляет 336 063 руб., а стоимость годных остатков 76209,67 руб. Кроме того, за составление указанного отчета истица уплатила 3500 руб.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 139 686,64 рублей,

неустойку в размере 139 686,64 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 8000 и 3500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 2000 руб.

расходы по оплате дубликата отчета в размере 3000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.10.2018г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda Oddysey гос.рег.знак <***>.

Согласно материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 48 минут на 215 км а/д Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

автомобиля Lada Largus гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3

автомобиля Honda Oddysey гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, в собственности ФИО2,

автомобиля Toyota Wish гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что 21.07.2018 г. в 01 часов 48 минут на 215 км а/д Р-257 водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Wish гос.рег.знак <***> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Oddysey гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5, п. 9.10 ПДД РФ., а именно: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное ФИО5, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 виновника на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность ООО НСГ «Росэнерго» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от 02.10.2018г. стоимость ущерба ТС истицы без учета износа составила 432 662 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №П от 02.10.2018г. рыночная стоимость ТС истицы составляет 336 063 руб., а стоимость годных остатков 76209,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 166,69 руб.

По результатам проведенной независимой технической экспертиза в целях установления рыночная стоимость ТС истицы проведенной в ООО «ИнкомОценка» №П от 02.10.2018г. следует, что стоимость ТС истицы составляет 336 063 руб., а стоимость годных остатков 76209,67 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 336 063руб. – 76209,67руб. – 120166,69 = 139 689,64 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139 689,64 руб..

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. за отчет об определении годных остатков и 8000 руб. за отчет об определении рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что истцом была направлена претензия 24.10.2018г. срок для ответа на претензию и выплаты страхового возмещения необходимо было произвести до 04.11.2018г.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца) года по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка с 04.11.2018г. по 12.02.2019г.

139686,64 руб. х 1% х 100дней = 139 686,64 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере

69 843,32 руб. = 139686,64 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя и составление искового заявления с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 10000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3633,72 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2,

сумму страхового возмещения в размере 139 686,64 рублей.

неустойку в размере 20000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 2000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 11500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

расходы за копии экспертного заключения в размере 3000 руб.,

штраф в размере 15000 руб.

ИТОГО: 202 186,64 руб.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3933,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.