Решение № 2-889/2018 2-889/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело № 2-889/2018 .


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Ленский районный отдел судебных приставов УФССП России по РС (Я) о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указав, что 03 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцу при подписании договора был передан автомобиль марки SUBARU LEGACY B4 2005 года выпуска, серого цвета, кузов номер [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР]. С момента передачи автомобиля в собственность истца транспортное средство находилось в её владении. Поскольку транспортное средство было в неисправном состоянии после ДТП, истец получила полис ОСАГО лишь 26 мая 2018 года, после восстановительного ремонта. В мае 2018 года истец обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет купленного транспортного средства, но получила отказ, поскольку Службой судебных приставов Ленского РОСП по РС (Я) 21 мая 2018 года был установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В связи с тем, что на момент установления запрета, ответчик не являлся собственником транспортного средства, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля SUBARU LEGACY B4 2005 года выпуска, серого цвета, кузов номер [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР], наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по [АДРЕС] (Якутия) в рамках исполнительного производства № 9985/18/14014-ИП от 21.05.2018г.

Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2018 года по договору купли-продажи №АА 003310 истец приобрела у ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль марки SUBARU LEGACY B4 2005 года выпуска, серого цвета, кузов номер [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР].

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства №25 УА 533766 от 23.09.2009г. с отметкой ГИБДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Искитим) о регистрации транспортного средства (собственник ФИО2).

26.05.2018 года была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств, страхователь ФИО1, транспортное средство SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак [НОМЕР], страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, серия ХХХ [НОМЕР].

Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в размере ___ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) от 22.05.2018г. в рамках исполнительного производства № 9985/18/14014-ИП от 21.05.2018г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль Седан SUBARU LEGACY B4 2005 года выпуска, кузов номер [НОМЕР], номер двигателя [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР].

В материалы дела представлена копия карточки АМТС, находящегося под ограничением. Из данной карточки видно, что на дату 03 февраля 2018 года запретов и ограничений не значится.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).... К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки SUBARU LEGACY B4 2005 года выпуска, серого цвета, кузов номер [НОМЕР], номер двигателя [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года, который является реальным.

Автомобиль, перешел в собственность истца с момента заключения договора купли-продажи и его передачи, что подтверждается соответствующими записями и подписями покупателя и продавца в договоре.

Указанный договор исполнен, поскольку истцу как покупателю, автомобиль был передан, и оплата за него произведена в полном объеме, что подтверждается условиями договора. Договор купли-продажи указанного автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, истец ФИО1 на законных основаниях является собственником автомобиля марки SUBARU LEGACY B4 2005 года выпуска, серого цвета, кузов номер [НОМЕР], номер двигателя [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР].

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером от 23.07.2018г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль SUBARU LEGACY B4 2005 года выпуска, кузов номер [НОМЕР], цвет серый, номер двигателя [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР], наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) от 22.05.2018г. в рамках исполнительного производства № 9985/18/14014-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова