Решение № 2-1451/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1451/2019;)~М-1276/2019 М-1276/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1451/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001966-81

Дело № 2-7/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 18 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 395 542 руб. 00 коп., с уплатой процентов по ставке 27% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора, заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору. По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло к НАО «ПКБ». На момент переуступки права требования задолженность ФИО1 составила 576 775 руб. 93 коп.. Просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате, месте и времени уведомлены, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ссылалась на трудное финансовое положение, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Также заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 10000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 395542,00 рублей сроком на 96 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 27% годовых, размер ежемесячного платежа - 10091,00 рублей, за исключением последнего - 10088,49 рублей. Кредит предоставлен кредитором путем зачисления единовременно суммы кредита на счет заемщика в Банке.

Соответственно, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, она была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, о чем в указанных документах имеется ее подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику перечислена денежная сумма в размере 395542 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Следовательно, со стороны кредитора обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в сумме 576775,93 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 395542,00 рублей, при этом, истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «НСВ», а ООО «НСВ» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило НАО «ПКБ» на основании договора цессии право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в общей сумме 576775,93 рублей, в том числе основной долг в размере 395542,00 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредиту было прекращено ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении права истец должен был узнать в дату следующего невнесенного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В силу пункта 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, на дату уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан был внести 44 платежа, из которых в счет основного долга должна была быть уплачена сумма 146567 рублей (4 колонка графика платежей). При этом, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей, что не превышает этой суммы, а значит является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, тогда как доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Ссылка представителя ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 подлежит судом отклонению, т.к. не может являться основанием для освобождения ее от уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей, тогда как оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200,00 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина