Приговор № 1-212/2023 1-28/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-212/2023

Дело № 1-28/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.,

при секретаре Хабиловой М.Р.,

с участием государственных обвинителей – Сабитова Р.Г., Овчинникова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, имеющего среднее образование, работающего механизатором в <данные изъяты>", женатого, имеющего четверых детей на иждивении, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области совершил умышленное преступление против интересов службы, а именно совершил получение взятки в виде денег лично за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

ФИО2, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ОК принят на должность – главного государственного инженера-инспектора Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ под № в должностные обязанности ФИО2 как главного государственного инженера-инспектора Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, помимо прочего, входит:

- осуществление государственного надзора на закрепленной территории;

- осуществление государственной регистрации и учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей номерного знака;

- осуществление контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при регистрации и проведении технического осмотра транспортных средств;

- проведение ежегодных государственных технических осмотров;

- прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверения тракториста-машиниста;

- обследование учебных учреждений на предмет соответствия требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса и выдачи соответствующих обязательных свидетельств для рассмотрения вопроса соответствующими органами об аккредитации и выдачи указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов и машинистов самоходных машин;

- ведение производств по делам об административных правонарушениях в соответствии с Законодательством Российской Федерации; организация работы внештатных инспекторов Гостехнадзора.

Кроме того, в соответствии Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 (ред. от 23.09.2020) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы гостехнадзора, помимо прочего, осуществляют выдачу учебным учреждениям обязательных свидетельств о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для рассмотрения вопроса соответствующими органами об аккредитации и выдаче указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов и машинистов самоходных машин, а также осуществляют контроль за исполнением владельцами самоходных машин и других видов техники обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении иных полномочий по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (за исключением технического осмотра самоходных машин и других видов техники).

Государственные инженеры - инспекторы гостехнадзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за неправильное использование предоставленных им прав несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно "Положению о региональном государственном контроле (надзоре) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники" утвержденному Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П региональный государственный контроль осуществляется Министерством сельского хозяйства Челябинской области (далее именуется - Министерство).

При этом, должностными лицами Министерства, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля, в том числе, являются главные государственные инженеры-инспекторы управления Гостехнадзора (далее именуются - инспекторы).

Кроме того, должностными лицами Министерства, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43, статьей 17.17, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении регионального государственного контроля, также, являются инспекторы.

Объектами регионального государственного контроля являются деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее именуются соответственно - объекты контроля (надзора), обязательные требования).

В соответствии с вышеуказанным положением региональный государственный контроль осуществляется на основе управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом инспекторы в ходе выполнения своих должностных обязанностей в том числе, связанных с осуществлением регионального государственного контроля вправе проводить осмотры, опросы, получение письменных объяснений, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также функции представителя власти в государственных органах, наделенный вышеуказанными нормативно-правовыми актам распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании "Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" (далее по тексту "Правила") утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 (в редакции от 19.09.2020) право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) (п.3 Правил), при этом, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (п.10 Правил).

Также, вышеуказанными Правилами установлено, что к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 15(1) настоящих Правил, допускаются лица, в том числе, прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий (п.11 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами установлен порядок сдачи экзаменов, в соответствии с которым лицо, желающее сдать экзамены на право управления самоходными машинами соответствующей категории (далее именуется - кандидат), представляет в органы гостехнадзора, помимо прочего, документ об образовании и (или) о квалификации (п.15 Правил).

Кроме того, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами не допускаются лица, в том числе, не представившие документы, указанные в пункте 15 Правил (п.15(1) Правил).

При этом, в экзамены включены теоретическая часть (по эксплуатации самоходных машин, сельскохозяйственных машин и оборудования, по правилам дорожного движения), а также практическая часть (по практическим навыкам вождения, безопасной эксплуатации машин и правилам дорожного движения) (п.18 Правил). Кандидат, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается. Повторно теоретический экзамен назначается не ранее чем через 7 дней (п.19 Правил).

Также, вышеуказанными Правилами установлено, что теоретический экзамен принимается по экзаменационным билетам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, путем опроса или при помощи экзаменационных аппаратов или персональных электронно-вычислительных машин (п.22 Правил).

При этом, практический экзамен принимается в 2 этапа: - первый на закрытой от движения площадке или трактородроме; - второй на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины (п.23 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами регламентирован порядок выдачи, замены и возврата удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), в соответствии с которым, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.31 правил).

Аналогичные требования установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги "Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача (замена) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2011 № 426-П (в ред. от 10.07.2020).

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (далее по тексту – удостоверение тракториста-машиниста), в том числе категории "D", с целью выяснения порядка получение вышеуказанного удостоверения решил обратиться к ранее знакомому ФИО2

При этом, ФИО1 достоверно знал, что ФИО2 является должностным лицом - главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в полномочия которого входит прием экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста.

С указанной целью ФИО1 в дневное время, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту нахождения Инспекции государственного технического надзора Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее по тексту – Гостехнадзор Кунашакского района), расположенному по адресу: <адрес>, где, находясь в служебном кабинете ФИО2 поинтересовался у последнего о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста категории "D", при этом сообщив ФИО2 о том, что времени на прохождение обучения, а также посещение учебных занятий не имеет.

В указанное время и в указанном месте у ФИО2, осознававшего, что в силу своего должностного положения, наличия знакомств в руководстве ЧОУ ДПО <данные изъяты>", может способствовать ФИО1 в выдаче ему свидетельства о прохождении обучения в указанном образовательном учреждении, без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, а также организовать допуск к сдаче экзамена, без фактического прохождения обучения и прием у ФИО1 исключительно теоретической части экзамена, вне зависимости от правильности ответов и без сдачи его практической части с последующей обязательной выдачей ему удостоверения тракториста – машиниста, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение взятки в виде денег в размере № рублей лично.

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что в силу занимаемой им должности у него имеются знакомства с лицами, осуществляющими обучение граждан по программе подготовки по профессиям "Тракторист" и в связи с чем, он может способствовать в получении свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки в ЧОУ ДПО <данные изъяты>" с местом расположения в <адрес>, без его фактического присутствия на учебных занятиях, то есть без фактического прохождения вышеуказанного обучения за передачу ему денежных средств в размере № рублей.

При этом, ФИО1 и ФИО2 в силу указанных сложившихся обстоятельств, а именно высказанных ФИО2 условий получения свидетельства о прохождении обучения без его фактического прохождения, а также сообщенных ФИО2 условий получения такого свидетельства и соответственно организации допуска ФИО1 к сдачи экзаменов, осознавали, что в случае передачи ФИО1, и получении ФИО2 вышеуказанных денежных средств, процедура сдачи экзаменов на получение удостоверения тракториста-машиниста будет носить формальный характер с обязательной выдачей указанного удостоверения ФИО1 вне зависимости от правильности ответов и требований по выполнению практического вождения.

В указанное время у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознававшего, что в случае передачи им денежных средств в размере № рублей ФИО2, он будет допущен ФИО2 к экзаменам, который будет носить формальный характер с обязательной последующей выдачей ему указанного удостоверения, вне зависимости от правильности ответов и выполнения практического вождения, а также с целью незаконного получения свидетельства о прохождении обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>", без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, возник преступный умысел, направленный на незаконную дачу взятки в виде денег должностному лицу в размере № рублей лично, о чем сообщил ФИО2 в ходе вышеуказанной беседе.

В связи с чем, ФИО1 на указанное предложение ФИО2, связанного с передачей ему денежных средств в размере № рублей, ответил согласием.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки, ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, а также зная, что он профессиональное обучение, профессиональное образование и дополнительное образование, в том числе профессиональную подготовку в ЧОУ ДПО <данные изъяты>" не проходил и фактически проходить не будет, по предварительной договоренности около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в служебный кабинет ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и пренебрегая государственной политикой в области безопасности дорожного движения, действуя умышленно, желая доведения своего преступного умысла до конца, лично передал должностному лицу – ФИО2, а последний получил, взятку в виде денег в размере № рублей, за способствование в совершении действий (бездействие) в пользу ФИО1, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение ФИО2 заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом, ФИО1 и ФИО2 в силу указанных сложившихся обстоятельств, осознавали, что вышеуказанные денежные средства переданы за организацию получения ФИО1 свидетельства о прохождения обучения по программе профессиональной подготовки в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" без фактического прохождения обучения и без посещения учебных занятий, то есть за способствование должностным лицом – ФИО2 совершению руководством вышеуказанного образовательного учреждения действий по фиктивному изготовлению вышеуказанного заведомо подложного официального документа, а также допуск ФИО1 к сдаче экзамена, без прохождения соответствующей подготовки, в нарушение п.11, п.15 и п.15(1) Правил, то есть лица, фактически не прошедшего профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, то есть за общее покровительство и попустительство по службе, а также за организацию приема экзамена, изготовлению и выдачи удостоверения тракториста-машиниста, в нарушение п.10, п.19, 22, 22(1) и п.23 вышеуказанных Правил, путем принятия исключительно теоретической части экзамена, вне зависимости от правильности ответов и без сдачи его практической части, то есть без выполнения практического вождения как на площадке или трактородроме, так и на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины, с последующей обязательной выдачей ФИО1 указанного удостоверения, то есть за совершение незаконных действий.

Во исполнение задуманного, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных бесед и переписок с лицами, из числа сотрудников ЧОУ ДПО "<данные изъяты>", организовал изготовление на имя ФИО1 свидетельства о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, а после чего, находясь на территории Челябинской области, при неустановленных обстоятельствах лично получил указанное свидетельство с целью дальнейшей передачи его ФИО1 и приобщению его копии к результатам экзамена.

В последующем, по предварительной договоренности, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно выдал ФИО1 свидетельство о прохождении обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" категории "D" от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, а также в нарушение вышеуказанных Правил организовал прием у ФИО1 теоретической части экзамена, при этом, с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о приеме экзамена заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" и приеме у последнего экзамена в установленном указанными Правилами порядке.

После этого, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста с разрешенными категориями "C, E, F, D" серии № № на имя ФИО1 без прохождения последним профессионального обучения и без получения ФИО1 профессионального образования или дополнительного образования по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и без принятия практической части экзамена, который передал ФИО1 в вышеуказанное время и в указанном месте.

Таким образом, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2, являющийся должностным лицом, с целью незаконного обогащения, за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных выше действий, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение незаконных действий (бездействие) – организации выдачи ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" свидетельства на имя ФИО1 о прохождении обучения, без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, организации приема у ФИО1 теоретической части экзамена, без сдачи практической его части, выдачи ФИО1 заведомо подложного официального документа - удостоверения тракториста-машиниста, лично получил от последнего взятку в виде денег в размере № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, он приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно обучался и сдавал экзамены, после чего ему выдали удостоверение тракториста-машиниста на законных основаниях в категориях "С, Е, F". Для работы на тяжелой колесной технике ему необходима была категория "D", однако у него отсутствовала соответствующая категория в его удостоверении тракториста-машиниста. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ФИО2 в служебном кабинете последнего, находящегося по адресу: <адрес> целью узнать, можно ли получить удостоверение тракториста-машиниста с интересующей его категорией, на что ФИО2 сказал, что возможно. При этом последний пояснил, что необходимо будет немного подождать, а также передать ФИО2 деньги в размере № рублей, с чем он согласился. После чего, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в служебный кабинет ФИО2, где передал последнему наличные денежные средства в размере № рублей. При этом он понимал, что он действует незаконно и ему вначале следовало бы отучиться на данную категорию прав. Далее, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у него теоретическую часть экзамена, однако сдать практическую часть экзамена ФИО2 не требовал, а он не сдавал. Кроме того, ФИО2 изначально знал о том, что он не проходил обучение на категорию "D", поскольку он изначально договаривался с последним, что проходить обучение он не сможет ввиду собственной занятости на работе, а также хозяйством по дому. Желает воспользоваться примечанием к ст. 291 УК РФ, так как он активно сотрудничает с органами следствия, способствует раскрытию и расследованию преступления. (л.д. 139-144, 157-159)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом заместителя руководителя Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Сосновском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области осуществляется предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете ФИО2, являющегося главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения водительского удостоверения категории "D", поинтересовался у ФИО2 о возможности получения водительского удостоверения указанной категории без прохождения обучения и сдачи экзаменов. В последующем, ФИО1, осознававший, что он не будет проходить профессиональную переподготовку в специализированной автошколе, а также сдавать экзамены на право управление самоходным транспортным средством, с целью получения водительского удостоверения тракториста-машиниста категории «D», без прохождения профессиональной переподготовки и без сдачи экзаменов, то есть за совершение заведомо незаконных действий, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2, находящемуся по вышеуказанному адресу, передал последнему денежные средств в качестве взятки в размере № рублей. В последующем, ФИО1 получил удостоверение тракториста-машиниста категорий «C, E, F, D» серии № №, без прохождения профессиональной переподготовки в специализированной автошколе и без сдачи экзаменов.( л.д. 4)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 являющийся главным государственным инженером-инспектором Управления Гостехнадзора Кунашакского района получил от ФИО1 денежное вознаграждение, после чего выдал ему водительское удостоверение тракториста машиниста, документы о прохождении обучения в специальном центре "Спецтехника", без прохождения обучения и сдачи экзамена.(л.д.17-18)

Обобщенной справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", согласно которой производилось прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО2, и в ходе прослушивания были зафиксированы переговоры между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 19-20)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил ст. следователю Сосновкого МСО СУ СК России по Челябинской области, что он участвовал в передачи взятки ФИО2 инспектору Гостехнадзора ФИО2 за выдачу водительского удостоверения с категорией "D" ему, ФИО1(л.д.25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИГТН Кунашакского района на имя ФИО1, а также свидетельство о прохождении обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" № № на имя ФИО1 (л.д. 31-37)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИГТН Кунашакского района на имя ФИО1, а также свидетельство о прохождении обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" № № на имя ФИО1(л.д.38-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление "Самоходная техника". В ходе осмотра вышеуказанного журнала в графе журнала выдачи свидетельств имеется подпись о получении ФИО1 свидетельства, подпись визуально соответствует подписи И.О.С.., имеющейся в материалах уголовного дела. (л.д.93-98)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель информации флеш-карта марки "Kingston" 64 Gb, а именно база данных "1С: Предприятие "Управление учебным центром", изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>". В ходе осмотра установлено, что во вкладке "Заявки на курс" имеется база данных "Управление учебным центром", где отображена информация о контрагентах (слушателях), в том числе о ФИО1 Со слов участвующей в осмотре И.О.С.. примечание "АКД" свидетельствует о том, что денежные средства за обучение лиц, по которым указано данное примечание, в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" официально не вносились. При этом примечание "АКД" могло было быть внесено либо ей по указанию Б.К.А.., либо самим Б.К.А.. Кроме того, она указала, что стоимость обучения по категориям, указанная по интересующим следствие лицам не соответствует прайсу, а также является явно заниженной.(л.д.55-76)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.О.С.., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, она осуществляет трудовую деятельность в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>". С ФИО1 она лично не знакома. За все время ее работы, очень мало человек с Кунашакского района Челябинской области приходило заключать договор, оплачивать и сдавать самостоятельно. Она не помнит, чтобы ФИО1 приходил к ним в учебный центр. (л.д.99-104)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.О.А.., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Исходя из показаний и сведений по ФИО1, следует, что у последнего, до обращения к ФИО2 имелись открытые категории "С", "Е", "F". Для получения ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с категорией "D", последний должен был пройти обучение в учебном заведении, а после чего сдать государственный экзамен, как теоретическую часть, так и практическую часть, хоть у него и имелось удостоверение тракториста-машиниста, однако открывал новую категорию. В рассматриваемом случае ФИО1 должен был пройти соответствующее обучение, после чего сдать теоретическую и практическую часть государственного экзамена, на основании пунктов 12, 15, 31 Постановления Правительства от 12.07.1999 №796. В свою очередь, ФИО2 должен был принять данные экзамены, при положительных результатах которого следовало выдать ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) соответствующей пройденному обучению категории, а также после успешной сдачи государственного экзамена последним. Однако ФИО2 принял у ФИО1 только теоретическую часть экзамена. Практическую часть экзамена ФИО2 не принимал, а ФИО1, соответственно, не сдавал. После чего, ФИО2, надлежащим образом не приняв экзамены, в нарушение установленных требований выдал ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста категорий "С", "D", "Е", "F", позволяющее управлять соответствующим видом самоходной техники. (л.д.105-120)

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами: оглашёнными показаниями свидетелей П.О.А. И.О.С.., письменными материалами уголовного дела, а также данными, полученными по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий(бездействие).

Судом не могут быть приняты доводы защиты о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из показаний свидетеля О.А.А.. в судебном заседании следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ФИО2 по эпизоду получения взятки от ФИО1, послужили в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых содержится заявление ФИО1

Из показаний свидетеля Б.М.О. в судебном заседании следует, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года в помещении Следственного комитета в Кунашакске к нему обратился ФИО1 который сообщил ему даче взятки ФИО2, инспектору Гостехнадзора. При этом у него, как у оператиного работника на исполнение находилось поручение следователя ФИО3 о производстве следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО2 в получении взяток. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что он пришел сообщить о совершенном преступлении, так как из средств массовой информации он узнал о наличии уголовного преследования в отношении ФИО2

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что материалами оперативно-розыскной деятельности было установлено о наличии оснований для уголовного преследования ФИО2, в связи с тем, что он получал от неустановленных лиц денежные вознаграждения, после чего выдавал им водительские удостоверения, документы о прохождении обучения, без прохождения обучения и полной сдачи экзамена.

Кроме того, до дачи заявления о даче взятки, что следует из показаний свидетеля Б.М.О., ФИО1 был осведомлен о наличии уголовного преследования инспектора Гостехнадзора ФИО2

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Действия ФИО1 по сообщению органам следствия об обстоятельствах дачи им взятки должностному лицу, которые содержатся в его заявлении, а так же признательные показания по данному уголовному делу, свидетельствуют только о его активном способствовании раскрытию и расследования преступления, но не о добровольном сообщении о совершенном преступлении. Так же суд учитывает, наличие длительного времени между действиями подсудимого по даче им взятки должностному лицу и сообщением о совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из них является инвалидом. ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания суд не применяет, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы, наличие у него иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: аудиозапись, содержащуюся на копии DVD-R диска № н/с, детализацию телефонных соединений ФИО1 и ФИО2 - хранить при уголовном деле; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № на имя ФИО1, свидетельство о прохождении обучения серии № № на имя ФИО1, флеш-карта марки «Kingston» 64 Gb, - оставить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Д.М. Насырова