Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1849/2018

дело № 2-1849/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 10 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, указав, что он является собственником жилого помещения – кв.№ в многоквартирном доме по адресу: адрес Указанный дом обслуживает УК «Олимп». 18 апреля 2018 года истец, как председатель Совета дома получил от УК «Олимп» копию документов – уведомление о расторжении договора с УК «Олимп» по результатам проведения общего собрания собственников адрес, проведенным 3 марта 2018 г. – 12 апреля 2018 г. Так как данное собрание собственников проведено с многочисленными нарушениями, истец считает, что оно должно быть признано нелегитимным с отменой всех решений, принятых на нем. 24 февраля 2018 г. в почтовых ящиках и на досках объявлений дома появилась информация о назначении 06 марта 2018 г. внеочередного собрания, на котором будут ставится вопросы о расторжении договора с УК ООО «Олимп», заключении договора с ООО «УК «Сервис» с 01 апреля 2018 г., о выборе и утверждении порядка выплаты и размера вознаграждения председателю совета дома,… за подписью совета дома. При том, что члены совета дома адрес ничего о собрании не знали, никаких вопросов по подготовке собрания не принимали. На вопрос истца к собственнику кв.№ ФИО2: «Это вы организовали собрание?» был дан ответ: «Я недавно приехала, ничего о собрании не знаю, его не организовывала, ко мне не ходите..». Таким образом, до проведения собрания не было возможности ни у кого получить и ознакомится с предлагаемым проектом договора с УК «Сервис», узнать о структуре тарифа оплаты за обслуживание жилья, узнать о др.вопросах повестки собрания. Во время проведения собрания 06 марта 2018 г. процедура соблюдена не была: не выбран председатель собрания, не было подсчёта количества присутствующих собственников, не была выбрана счетная комиссия, не было информации о конкретных вопросах повестки, не проводилось текущее голосование. Никаких решений по результатам этого очного собрания выработано не было, все просто разошлись. Таким образом, из всех 7 вопросов на собрании не было никакой информации: о выборе председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; не было представлено никакой информации о сути вопроса об утверждении порядка проведения общих собраний; не было произнесено ни одного слова о структуре и размере оплаты за услуги по содержанию и ремонту МКД; не озвучена величина размера вознаграждения председателю совета дома; не представлен проект договора управления с УК «Сервис»; не объявлено кто является инициатором собрания. В протоколе внеочередного собрания собственников от 12 апреля 2018 г., полученного через УК «Олимп» от собственника квартиры ФИО2, в повестке дня указаны уже 10 вопросов вместо начальных 7, изменен порядок повестки, введены изменения и данные, вызывающие сомнения: указывается дата начала собрания 3 марта 2018 г. вместо 06 марта 2018 г.; указывается 112 собственников, принявших участие в собрании; указывается другая дата заключения договора с УК «Сервис» - уже с 01 мая 2018 г.; появляется новый вопрос о выборе совета дома; появляется новый вопрос о выборе председателя совета дома и предоставлении ему полномочий; появляется вопрос новый вопрос о наделении полномочий УК «Сервис».

На основании изложенного истец истребовать протокол решения собрания собственников от 12 апреля 2018 г. с подписными листами и реестрами; признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 68 по пр.Мира в городе Омске от 12 апреля 2018 г. недействительным; отменить все решения по вопросам, принятым на собрании собственников от 12 апреля 2018 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что все протокол общего собрания и решение не соответствуют требованиям ЖК РФ ранее проводимые подобные собрания проводились с уведомлением всех собственников многоквартирного дома и составлялись реестры выдачи бюллетеней. Считает, что было нарушено его право участия в управлении домом, право избирать и быть избранным. Объявление о проведении собрания не видел, следовательно, не мог принимать участие в голосовании. Документов для проведения голосования не получал. Считает, что необходимо ставить в известность о проведении собрания или почтовым уведомлением или вести запись в реестрах о получении документов для законного проведения голосования. В настоящее время уже проведено новое собрание собственников с учетом всех норм и правил которым управляющей компанией вновь избрана «УК ЖКХ «Олимп».

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19.06.2018 г. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что с 2014 года дома обслуживало ООО «УК ЖКХ «Олимп», которое ремонтные работы дома не производит, поэтому собственников многоквартирного дома это не устраивало. Собственники дома решили выбрать новую управляющую компанию и избрать другого председателя. Истец работает электриком в ООО «УК ЖКХ «Олимп», поэтому его устраивает данная управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Олимп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сервис» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ установлены правила проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятия и оформления решений такого общего собрания; проведения собрания в форме заочного голосования; голосования на общем собрании и подсчета голосов.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно положениям ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно нормам ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

ФИО1 является собственником квартиры № №, ФИО2 – собственником квартиры № №, расположенных в многоквартирном доме № № по адрес

Установлено, что согласно протоколу от 12.04.2018 года в период с 03.03.2018 года по 11.04.2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома №№ адрес в форме заочного голосования с повесткой дня:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

2.Утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

3.Расторжение договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления) с управляющей компанией ООО «УК «Олимп» с 30.04.2018 г., в связи с ненадлежащим неисполнением условий договора. Выбор способа управления МКД. Выбор управляющей компанией ООО «УК «Сервис».

4.Принятие решения о заключении договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, управления МКД) с ООО «УК «Сервис» с 01.05.2018 г. сроком на один год с автоматической пролонгацией. Утверждение структуры и размера платы за услуги по содержанию и ремонту ежегодно, на общем собрании собственников МКД, утвердить структуру тарифа.

5.Выбор совета многоквартирного дома.

6.Выбор представителя совета многоквартирного дома - уполномоченного лица на представление интересов собственников. Утверждение полномочий такого лица.

7.Выбор и утверждение порядка выплаты и размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

8.Утверждение проекта договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Сервис».

9.Об утверждении размера платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения.

10. О наделении полномочиями ООО «УК «Сервис» на право представления интересов собственников МКД вопросам обращения во все государственные и правоохранительные органы, учреждения, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама, провайдеры), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в МКД, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления выставляемых квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством РФ. Возврат неосвоенных денежных средств.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять положения статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка созыва собрания, голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, а, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что общая площадь строения составляет 3471, 1 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняло участие 112 собственников владеющих 1860,4 кв.м., обладающих 60,1 % голосов от общего числа голосов (л.д.9), площадь дома составляет 3471,1 кв.м.,

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела исследовании материалов дела судом установлено, что площадь квартир, указанная в графе лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании в форме очно-заочного голосования, не соответствует фактической площади жилых помещений, также указаны лица, обладающие только долей в праве собственности на помещение, однако их голоса были подсчитаны, как 100% в собственности. Вследствие чего, фактически неверно посчитана общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.

Так, исходя из долей собственности, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании общего собрания, а также исходя из фактических площадей квартир дома в соответствии с технической документацией и выписками из ЕГРП, судом произведен подсчет голосов следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии с указанным расчетом общая площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании 1315 кв.м., что составляет 37,88 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Контррасчет кворума стороной ответчика суду не представлен.

Суд, проверив наличие кворума, на основании представленной в материалы дела документации по многоквартирному дому приходит к выводу о том, что решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.04.2018 года не правомочно, в связи с отсутствием кворума.

Суд полагает обоснованным признать решение общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 03.03.2018 года по 11.04.2018 г. неправомочным, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома №№ адрес. Доводы о наличии необходимого кворума не подтверждены доказательствами ответчиков.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням проголосовавших собственников и в соответствии с реестром собственников судом были проведены следующие расчеты, согласно которых всего проголосовавших 37 собственников (1315 голос (м2)), не принимало участия в голосовании 43 собственника (2156,1 голоса (м2)), следовательно площадь помещений собственников принявших участие в голосовании составляет, с учетом исключения площади не голосовавших собственников, 2156,1 м2, что соответствует 62,12 % голосов. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о недопустимости принятия к расчету кворума бюллетеней очно-заочного голосования собственников, поскольку кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал.

Также суд считает необходимым указать, что из листка извещения о проведении внеочередного общего собрания 06.03.2018 года в 19-00 час. в форме очно-заочного голосования, в повестке дня общего собрания собственников помещений указано 7 вопросов, из которых совпадают только первые четыре вопроса, указанные в решении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 03.03.2018 года по 11.04.2018 г. При этом, в решении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 03.03.2018 года по 11.04.2018 г. в повестке дня указано 10 вопросов.

Таким образом с учетом изложенного выше оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в форме очно -заочного голосования с 03.03.2018 года по 11.04.2018 года решение принято при отсутствии необходимого кворума, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома №№ по адрес.

Кроме того оспариваемое решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем собрание неправомочно, соответственно принятое решение является недействительным.

Указанное выше, по мнению суда свидетельствует, о нарушении норм Жилищного и Гражданского законодательства РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ проспекту адрес.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования с 03.03.2018 года по 11.04.2018 года существенным образом нарушена не только процедура созыва и проведения собрания, но и решение принято при отсутствии необходимого кворума собственников многоквартирного дома №68 по пр.Мира в городе Омске, в связи с чем собрание неправомочно, соответственно принятые на нем решения являются недействительными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по адрес, оформленное протоколом от 12 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов