Решение № 12-93/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-93/2026

Дело № 12-93/2026

УИД 29RS0008-01-2026-000805-90


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Логиновой М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, о столкновении с автомобилем В. он узнал от сотрудников полиции. Полагает, что имеется вина второго водителя, который оставил свой автомобиль в неположенном месте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд защитника.

Защитник адвокат Логинова М.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая В. в судебном заседании представила возражения на жалобу и пояснила, что ее кабинет находится на третьем этаже здания. Удар она услышала, будучи в своем кабинете. Ее машина издала звуковой и световой сигнал. Она и ее коллеги подбежали к окну и увидели, что рядом с ее машиной стоит автомобиль марки Ссанг Йонг, она успела запомнить и записать номер. Кроме того удар был такой силы, что на месте ДТП остались фрагменты стекол автомобиля ФИО1, а на ее автомобиле сломан бампер. Она думала, что водитель ее ждет, и побежала на улицу, но он уехал. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он __.__.__ в 14:20 у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «Ссанг Йонг Актион» с государственным регистрационным знаком .... в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом должностного лица МО МВД России «Котласский» о том, что __.__.__ в 14:25 зарегистрировано сообщение В. о ДТП на парковке у .... с участием автомобилей «Хендай» .... и Ссанг Йонг .... (с места скрылся); объяснениями В. от __.__.__, согласно которым, она припарковала свой автомобиль «Хендай Крета» у ..... В 14:20, находясь на рабочем месте в указанном здании, она услышала хлопок, после чего сразу же сработала сигнализация на её автомобиле. Она выглянула в окно и увидела, что рядом с задним левым крылом её автомобиля, задней частью к нему, находился автомобиль Ссанг Йонг синего цвета, регистрационный знак *....**..... Она предположила, что указанный автомобиль совершил наезд на её автомобиль. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль Ссанг Йонг с места ДТП уехал. Осмотрев свой автомобиль, она увидела на нём механические повреждения левой части заднего бампера, а рядом с местом, где имелись повреждения, находились осколки заднего габаритного фонаря; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует что на автомобиле «Хендай Крета» повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера слева и накладка бампера слева; схемой места ДТП; протоколом осмотра и проверки транспортного средства «Ссанг Йонг Актион» с приложенной фототаблицей из которых усматривается повреждение заднего бампера слева, заднего левого котофота, нахождение осколка котофота на месте ДТП; протоколом об административном правонарушении от __.__.__.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что выезжая с парковочного места задним ходом, никаких посторонних звуков не слышал и не видел (удара, сигнализации), поскольку все его внимание было направлено на движение вперед, умысла на оставление места ДТП не было.

Как следует из жалобы защитника, ФИО1 не оспаривает сам факт причинения механических повреждений, указывая на то, что он не заметил столкновения.

Таким образом, сам факт ДТП сомнений не вызывает, как и то, что столкновение произошло с участием указанных в протоколе автомобилей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заметил факт ДТП, судья не может принять во внимание.

В соответствии с п. 17 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьёй возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей осмотрительности и ответственности заметить столкновение автомобилей и не покидать места дорожно-транспортного происшествия. При этом установленные обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что удар был сильный, с повреждением автомобилей, с разбитием фар, со звуковой и световой сигнализацией на стоящем автомобиле, поэтому доводы ФИО1 о том, что он удар не заметил, судья считает способом уйти от ответственности.

Что касается доводов жалобы о вине второго участника ДТП в виду неправильной парковки, то данные доводы жалобы в рамках указанного дела рассмотрению не подлежат, поскольку в данном случае вопрос решается не о вине участников в дорожно-транспортном происшествии, а об оставлении места ДТП. Юридически значимым обстоятельством является только наличие самого ДТП, что подтверждается материалами дела.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Логиновой М. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина