Апелляционное определение № 33-2397/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-2397/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-000687-12)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Циренщикова И.А.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО1, муниципального образования городского округа г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений

по представлению прокурора Кировского района г. Волгограда В.Д.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года, которым

исковое заявление прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО1, муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании протокола общего собрания собственников помещений возвращено со всеми приложенными документами заявителю.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1, муниципального образования городского округа г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 год исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, прокурор Кировского района г. Волгограда В.Д.В. обратился в суд с представлением, в котором просит определение судьи первой инстанции отменить с направлением материалов по исковому заявлению в районный суд на стадию решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. В качестве оснований представления указано, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Право на обращение в суд, как конституционно защищаемое, не может быть умалено произвольно, без учета существа данного вида права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая прокурору исковое заявление, предъявленное в интересах ФИО1, муниципального образования городского округа г. Волгоград, судья сославшись на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что прокурором не выполнены в срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения.

Основанием для вынесения определения от 28 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока до 12 декабря 2025 года явилось то, что не представлено: заявление ООО «Новый дом» об установлении платы для собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, адресованное в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда; постановление администрации Волгограда от 01 ноября 2024 года №1174. Не подтверждено количество лиц, обратившихся в прокуратуру района, что составляет менее 50% от общего числа собственников помещений, которые сообщили о неучастии в проведении общего собрания собственников и не получили уведомления о его проведении. Представленные фотографии об уведомлении собственников не позволяют определить принадлежность помещения, срок и дату размещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета следующего.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьями 1 и 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в Российской Федерации ? единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В исковом заявлении прокурор Кировского района г. Волгограда в обоснование причин обращения с настоящим иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, муниципального образования городского округа город-герой Волгоград указывает на то, что последняя является пенсионером, помимо нее с заявлениями в прокуратуру обратились 29 человек и еще 8 человек у которых также отобраны объяснения, с подтверждением о не извещении и о не проведении общего собрания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве основания для оставления искового заявления прокурора Кировского района г. Волгограда без движения судья ссылается на то, что не предоставлены документы, на которых основаны его требования.

Между тем, уточнение таких обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Выбранный прокурором способ защиты права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем его возврата, и свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Поскольку указанное исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий, оставлено без движения, без правовых оснований, предусмотренных законом, имеющиеся в нем недостатки могут быть устранены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года отменить, материал вернуть в суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков