Решение № 2-2881/2025 2-2881/2025~М-1471/2025 М-1471/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2881/2025

Дело №2-2881/2025

50RS0052-01-2025-002194-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Мончегорска, действующего в интересах Цепок ФИО6, к Кинзерскому ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец – прокурор г. Мончегорска, действующий в интересах Цепок ФИО5, - обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2024 года начальником отделения СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в один из дней в период с 14.05.2024 по 15.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело принадлежащими ФИО2 на сумму 821 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 821 000 рублей. 14.06.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. 14.06.2024 года при допросе в указанном статусе ФИО2 пояснила, что 15.05.2024 года, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, которое представилось сотрудником банка, в целях обезопасить ее от мошенничества, действуя по просьбе злоумышленника, используя терминалы банка г. Мончегорска перевела денежные средства двумя переводами, 1 перевод на сумму 321 000 рублей и 1 перевод на сумму 500 000 на банковскую карту АО «Россельхозбанк» № № После перевода денежных средств неизвестное ей лицо на связь не выходило. Исходя из данных Акционерного общества «Россельхозбанк» операции по токену № 2200 3802 5692 2772 852 были осуществлены по банковскому счету № № который принадлежит ответчику ФИО1 Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № №, и чеков-ордеров о внесенных потерпевшей на указанный счет платежах, факт перевода и поступления денежных средств от 15.05.2024 в 13:08 и 13:31 в виде 1 платежа на сумму 500 000 рублей и 1 платежа на сумму 321 000 рублей. Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 821 000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кинзерского ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 821 000 рублей - неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по Московской области, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, суд расценивает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15 июня 2024 года начальником отделения СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 14.05.2024 по 15.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело принадлежащими ФИО2 на сумму 821 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 821 000 рублей.

14.06.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

14.06.2024 года при допросе в указанном статусе ФИО2 пояснила, что 15.05.2024 года, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, которое представилось сотрудником банка, в целях обезопасить ее от мошенничества, действуя по просьбе злоумышленника, используя терминалы банка г. Мончегорска перевела денежные средства двумя переводами, 1 перевод на сумму 321 000 рублей и 1 перевод на сумму 500 000 на банковскую карту АО «Россельхозбанк» № №. После перевода денежных средств неизвестное ей лицо на связь не выходило.

Исходя из данных Акционерного общества «Россельхозбанк» операции по токену № № были осуществлены по банковскому счету № №, который принадлежит ответчику ФИО1

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № №, и чеков-ордеров о внесенных потерпевшей на указанный счет платежах, факт перевода и поступления денежных средств от 15.05.2024 в 13:08 и 13:31 в виде 1 платежа на сумму 500 000 рублей и 1 платежа на сумму 321 000 рублей. (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получил денежные средства от истца на основании закона, сделки или исполнения каких-либо обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика судом достоверно установлен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора г. Мончегорска признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 № 198-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Учитывая, что заявленные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканной с ответчика суммы неосновательного обращения в размере 821 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 21 420 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Прокурора г. Мончегорска, действующего в интересах Цепок ФИО10, к Кинзерскому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кинзерского ФИО12 в пользу Цепок ФИО11 неосновательное обогащение в размере 821 000 рублей.

Взыскать с Кинзерского ФИО13 в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 21 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.